Forum de mathématiques - Bibm@th.net

Bon je vais donner la solution alors

Je pensais que ce paradoxe était connu mais aparement non...

La question est : "Que ce passe-t-il si une force irrésistible rencontre un objet inébranlable?"

Immaginez une force auquelle rien ne résiste et un objet que rien ne peut ni bouger ni détruire
en prenant l'image des indiens et leur combat, c'est plus facile à visualiser
un guerrier qui gagne toujours et un guerrier qui ne perd jamais
Le paradoxe viens du fait que si les deux se rencontrent, on ne sait pas ce qui se passe

quel sont les différentes issues possibles?
Quelque soit le cas, il y a forcément un vainqueur et un perdant.

1er cas
la force gagne, alors l'objet perd
ce qui va à l'encontre de la définition de l'objet inébranlable
2ème cas
l'objet gagne, alors la force irrésistible ne gagne pas
ce qui va à l'encontre de la définition de force irrésistible

Donc il faudrait que les deux gagne en même temps, c'est un peu dificile à envisager...

En fait une solution consiste à dire qu'ils ne peuvent pas se rencontrer:
en effet reprenons les définitions:
Une Force Irrésistible gagne toujours
Donc en considérant un ensemble ou cette force existe, alors tout élément de cet ensemble perd face à cette force donc l'objet inébranlable ne peut exister
et réciproquement...

C'est tordu mais j'aime bien

en fait ce n'est qu'une pseudo-solution pour contourner le problème.
Ce paradoxe s'applique dans pas mal de cas de la vie courante sans avoir de solution

Bonsoir tout le monde
et merci à cléopatre, de donner le thème de l'année prochaine

Je rentre en spé l'année prochaine (j'espère), ça me permettra de commencer à réfléchir pendant les vaccances.

Et depuis que j'ai l'intention de me mettre à la crypto, en ne le faisant jamais peut-être par flem (tu connais ça Galdinx, d'aprés ce que j'ai cru comprendre?) Au moins maintenant j'ai une bonne raison de m'y mettre.
Donc j'ai plein de question, mais je vais ouvrir une nouvelle discution pour eviter de scatter celle de cléopatre

a tout de suite...

Bonjour,

Fred, n'aurais tu pas omis quelques ' aux G?

En fait, pour montrer que F et G' sont en somme direct, il suffit de montrer que F inter G'={0}
Ce qu'a démontré Fred (J'aurais un peu plus détaillé, mais si on connais son cours, c'est compréhensible)

Bonjour,

Oui, ça j'ai compris

En essayant de traduire en français, ça donne:

£ réprésente l'écart maximum que l'on veut donner entre entre fn et f

La convergence simple donne la propriété:
on choisit un x
et il existe un rang à partir duquel l'écart entre fn(x) et f(x) soit inférieur à £
et ce rang peut être différent selon le x que l'on a choisit au départ

Alors que la convergence uniforme:
on doit "trouver" un rang pour que l'écart entre fn(x) et f(x) soit inférieur à £ quelque soit le x que l'on "choisit" APRES

La convergence uniforme donne donc une propriété beaucoup plus forte.

Ce que je n'arrive pas, c'est à visualiser la différence.
Le lien de Yoshi explique très bien, mais la visualisation m'est encore un peu floue.
(Le fait d'avoir essayer de traduire en français vient de beaucoup m'aider)

quand je dis N appartient à N
je voulais dire N entier naturel

en fait on peut traduire [tex]\exists N \in \mathbb{N} / n >N [/tex] par "il existe un rang à partir duquel"

bonjour,

La propriété à utiliser est:
si f' > 0 alors f croissante
si f' < 0 alors f décroissante

Tu n'as qu'à étudier le signe de f'

Bonjour,

Le multant d'un nombre est le produit des chiffres qui composent ce nombre.

Je ne peux rien te dire de plus.

Bonsoir,

au fait c'est dans quel chapitre ton problème?

John, peut-tu détailler ta méthode avec les matrice?

Sinon j'ai pensé qu'on pouvait utiliser les suites:
Un, nombre de souris
Vn, nombre scorpion
Wn, nombre de serpent
On a
Un+1 = Un - Wn
Wn+1 = Wn - Vn
Vn+1 = Vn - Un+1
Sachant que U7 = 1, V7 = 0, W7 = 0
Trouver U0

J'ai pas essayé mais ça doit donner un bon résultat

Heu...
Tu confonds tout:
Qd tu dis:

ça ne veut strictement rien dire
latitude Nord indique une position
et 1 mile est une distance
C'est aussi absurde que d'exprimer l'heure en km:"tiens, il est 12km!!!"

37° nord signifie que l'angle (Alger, centre de la terre, equateur) est de 37°, soit 37x60=2220 minute d'arc, l'equateur se trouvant au degré 0.
Tu as le droit de dire que la distance Alger-equateur est de 2220 miles en restant à la surface de la Terre.
Je ne sais pas pourquoi tu as fait 37x3600. Avec ce calcul tu obtiens des seconde d'arc et je t'ai déja di de les ignorer.

Fais de même pour Paris
La diférence te donnera la distance en mile

En effet

BRAVO!!!

Tu sais que la terre fait 360° soit 21600 minute d'arc  (oublie les seconde d'arc, c'est moi qui me suis trompé, ça ne sert à rien dans ton DM)

Tu connais aussi la formule pour calculer le périmêtre d'un cercle (Si on reste sur le même méridien, ça fait à peu près un cercle) que tu vas obtenir en km grace au rayon.

Or on te dit que une minute d'arc equivaut à un mile à la surface de la Terre. Donc la longueur du meridien vaut 21600 mile.

Tu as ainsi le perimètre en 2 unités différentes.

Tu n'as plus qu'a convertir...