Forum de mathématiques - Bibm@th.net

Bonjour,

Il doit y avoir une erreur dans ta fonction.
En effet $x+4x+4=5x+4$

Tu as surement voulu écrire $ln(x^2+4x+4)$
Dans ce cas ça donne plutôt $x^2+4x+4=(x+2)^2$
Je te laisse finir l'exercice avec cette indication.

Autre petite erreur :
Tu écris $(x^2+2)(x^2+2)>0$ donc $x>-2$
Je ne suis pas d'accord avec cette assertion.
$(x^2+2)(x^2+2)=(x^2+2)^2$ qui est tout le temps strictement positif.

Salut,

Il y a quand même quelque chose de très gênant dans la réponse de leon : c'est un cas particulier.
Et même un cas très particulier : ABC est rectangle en A !
Qui nous dit que la réponse de 80cm² est vraie pour tout triangle ABC?

Bon et je ne peux m’empêcher de réagir :

C'est vrai qu'il est toujours plus facile d'affirmer des trucs sans les démontrer, mais un peu moins rigoureux quand même.

Et oui mon post n'apporte aucune ébauche de solution ^^
Mais je planche dessus, et ce n'est pas si facile.

Même si ça n'est pas une vraie démonstration, l'étude statistique faite par Yoshi post #80 me parait assez édifiante sur l'exactitude de ta solution.

Yassine donne l'algorithme de fabrication de ses triplets post #43 ainsi qu'une démonstration post #45.
Le fait est que tu n'as rien compris à sa démonstration.

Sous-ententrais-tu que Yassine aurait triché?

En effet, résolu par Yassine. Et la discussion serait close depuis longtemps si quelqu'un n'avait demandé de vérifier statistiquement qu'une démonstration parfaitement rigoureuse est vraie...

Qu'entends-tu par officielle?
Freddy a indiqué dès le post #10 qu'il n'était pas en possession de la solution.
Mais de toute façon tu as déjà une correction qui convient tout à fait : celle de Yassine !

Un détail mineur !!???!?#{(@(8/!!!!!
Sérieusement !?!
C'est la base de tout problème faisant intervenir des probabilités de définir la loi que l'on utilise. Changer la manière dont la machine obtient ses triplets revient à avoir un exercice radicalement différent.
Il est primordial, surtout pour toi, que tu assimiles enfin ce fait. C'est un préliminaire absolument nécessaire avant de s'attaquer au "grands théorèmes de proba" telle que le TCL.

[edit] devancé par leon de 31 secondes...

Salut,

Je suis intéressé de savoir qui est ce "quelqu'un qui sait de quoi il parle".
Tous les langages ont leurs avantages, leurs défauts et leur propre domaine de programmation. (on ne va pas coder du tout la même chose en assembleur, en C, en java et en Unity)
De plus, chaque développeur a ses petites habitudes dans son langage de prédilection.

Mais de là à dire que Python est "spécialement illisible", "ne présente que des inconvénients" et est "le pire de tous", c'est un peu fort.
Ça ressemble beaucoup a un troll quand même.

Re,

D'ailleurs Yoshi, ton programme étant déjà écrit, peux-tu faire quelques simulations avec la solution de Dlz?

Salut,

Un grand bravo à Yassine !
Je m'étais pas mal creusé les méninges sur ce problème mais sans aboutir.

Salut,

D'après moi, ce n'en est pas. En effet le résultat du jeu dépend uniquement du choix de chaque joueur, et a priori ce choix n'est pas dû au hasard.
Le litige avec mes contradicteurs est que ce choix est basé sur rien, et ne sachant pas ce que fera l'adversaire, on "choisi au hasard".

Je pense que pour porter le nom de "jeu de hasard", ce jeu doit avoir une part d'aléatoire complètement indépendante des joueurs.
Comme un jeu de carte ou la roulette, pour reprendre les exemple de freddy.

De fait, les échecs ne sont pas un jeu de hasard (mis à part le tirage au sort initial pour savoir qui commence)
On pourrait même voir le jeu "pierre feuille ciseau" comme une partie d'echec ultra simplifiée (mais vraiment vraiment beaucoup simplifiée),
où tout se joue sur un coup.

Bonjour,

Je pense avoir compris et vais tenter de reformuler.

Je vais noter pour tout entier $n$, $a_n$ le nombre d'anneaux à $n$ étoiles que je possède.
Par exemple, si je possède 2 anneaux à 4 étoiles, j'aurais $a_4=2$.
A priori les anneaux à 0, 1 et 2 étoiles n'existent pas donc j'aurais toujours $a_0=a_1=a_2=0$.

De plus je dispose de la procédure suivante :
Si $a_n\ge 3$, alors
     $a_n\leftarrow a_n-3$
     $a_{n+1}\leftarrow a_{n+1}+2$

En partant de $a_3=x$ et tous les autres $a_n=0$, déterminez $x$ pour pouvoir obtenir $a_{15}=2$.

Pour la résolution je vois plusieurs manières de procéder.
1) A la main, on part à l'envers.
Je veux $a{15}=2$
donc $a{14}=3$
Vu que j'obtiens les anneaux par 2, avoir $a_{14}=3$ n'est pas possible.
Je prend donc $a_{14}=4=2*2$
donc $a_{13}=2*3=6=3*2$
donc $a_{12}=3*3=9$
...
c'est un peu long mais ça marche.

2) On peut s'aider d'un petit programme qui réalise l'algorithme initié en 1)

3) Personnellement j'utiliserai plutôt un programme qui me donnera en fonction $x$, le plus grand $n$ que je peux obtenir tel que $a_n\neq 0$

4) On réfléchie un peu avec papier-crayon afin de trouver une formule générale...

Je n'ai malheureusement pas le temps d'appliquer les méthodes proposées au dessus, mais je ne doute pas qu'une bonne âme prendra la relève.

Re,

Yep c'est du geogebra.

Je n'ai aucune idée de la réponse à tes questions. Mon dessin se voulait juste de visualiser un peu ce que l'on manipule depuis le début. Mais en effet ça n'aide pas beaucoup.
J'essaierai d'y réfléchir...

En effet, ça ne change rien à l'exercice : f n'admet pas d'extremum dans ces cas.

Mais dans le cas d'une étude complète de la fonction f, aucun des calculs fait précédemment me semble pertinent. Notamment, l'ensemble de définition n'est plus bon, et tous les calculs de discriminent servent à rien...

En fait, je pinaille un peu, mais surtout parce que je ne sais pas trop si on a le droit de simplifier f comme ça.
A-t-on vraiment $\displaystyle f(x)=-\frac{x+1}{x+4}$ si m=-1?

Salut,

Je l'ai entièrement refait pour le fun.
Aucune erreur dans les calculs de Yoshi a priori.

Re,

Ok c'est bien ce que je pensais. Donc rien à voir avec la discussion alors en cours.
Fin du HS