Forum de mathématiques - Bibm@th.net
Vous n'êtes pas identifié(e).
- Contributions : Récentes | Sans réponse
#151 Re : Café mathématique » A propos de démonstration. » 27-08-2016 13:05:10
Bonjour
D'autre part, tu as l'art de déformer mes propos.
1- j'ai parlé de "démonstration" concernant le problème de la corde de Bertrand
2- j'ai dit que ceci conduisait à la notion d'unicité du hasard
ah ok, j'avais cru lire ceci (message #6) :
le Pr Harthong explique et démontre très en détail, une partie fondamentale de ces notion de probabilité : l'unicité du hasard.
avec les mots "démontre" et "unicité du hasard"... Finalement, non, ce n'est pas ça, c'est une déformation.
Comment voudrais-tu qu'on démontre l'unicité du hasard ? Il faudrait le définir, et comme tu l'as si bien dit, ce n'est pas une notion mathématique.
Là, nous sommes d'accord.
J'ai essayé de définir ce terme dans mon papier et j'ai pris l'exemple d'une météorite qui tombe dans mon jardin.
Toi, tu dis que ce n'est pas vrai et qu'il y en a au moins deux. C'est à toi de le démontrer.
hein... j'ai dit qu'il y a au moins deux quoi ?! Deux météorites dans ton jardin ? J'ai dit ça où ??
L'exemple de la corde de Bertrand est une bonne approche. Bertrand dit que la question "quelle est la probabilité qu'une corde, prise au hasard ..." est incomplète parce qu'il manque une précision. J. H. démontre que ce n'est pas vrai, qu'il y a une seule bonne réponse, donc que le problème est bien défini.
Je te propose une simulation : on dit qu'une droite est définie par deux de ses points. Alors dans le cercle trigonométrique, on va prendre deux points au hasard (choisis de manière uniforme sur toute la surface du disque (*) ) et tracer la corde qui passe par ces deux points. Une fois qu'on fait la simulation (ou un calcul mathématique), on constate que cette corde a une probabilité très supérieure à 1/2 d'avoir une longueur supérieure à rac(3).
Tu vois que je n'utilise ni aimant, ni ventilateur, ni mouche, etc.
Tu dis qu'il n'y a qu'une seule bonne réponse (à savoir 1/2, confer J.H.), donc ma simulation est mauvaise. En quoi est-elle mauvaise ? En quoi ne respecte-t-elle pas l'énoncé de Bertrand ?
(*) pour cela, il suffit de tirer (uniformément) deux coordonnées x et y dans l'intervalle ]-1, 1[ (avec la fonction rand) jusqu'à ce que x²+y² soit inférieur à 1, pour être dans le cercle trigo.
#152 Re : Café mathématique » A propos de démonstration. » 26-08-2016 22:43:52
T'as pas l'air de te souvenir des précautions que j'ai prises dans mon papier http://www.dlzlogic.com/aides/Notions_d … bilite.pdf pour définir ce qu'est une mesure.
Quel est l'intérêt de cette nouvelle diversion ?
On est sur un forum de maths ou pas ?
oui, justement on est là pour faire des maths, donc essaie de justifier ce que tu dis, comme le font tous les matheux !
Un certain Nuage m'a donné, à l'occasion de mon anniversaire, un lien sur le livre de J. H. Naturellement il ne l'avait pas lu, en effet le Pr Harthong explique et démontre très en détail, une partie fondamentale de ces notion de probabilité : l'unicité du hasard.
Tu as parlé d'une preuve de l"unicité du hasard, chose très étonnante (que Freddy qualifie même de c...e !). Où peut-on lire cette preuve ? Sois suffisamment précis (un paragraphe, une page, ou autre).
Je te l'ai demandé plusieurs fois. Tu ne vas quand même pas te retrancher dernière une soit-disant confusion entre "une preuve de l'unicité du hasard" et "la preuve que le paradoxe de Bertrand admet une solution géométriquement invariante donnée par J.H"...
...A moins que ce soit encore un de tes abus de langage aberrants : une solution géométriquement invariante que tu appellerais "unicité du hasard" ?...
#153 Re : Café mathématique » A propos de démonstration. » 26-08-2016 20:45:40
Borel parle même de la moyenne arithmétique comme étant la valeur la plus probable, page 115.
... dans le cadre de la théorie des erreurs d'observations (début du paragraphe, page 114).
Ne pas oublier le contexte (cela a toujours était ton problème, mélange de contextes et de conclusions). Il existe d'autres cadres (très simple à trouver) où la moyenne arithmétique n'est pas la valeur la plus probable, voire même une valeur impossible.
Précisément dans le livre de Borel, << dans la théorie des erreurs d'observations (...) on est conduit à considérer comme la valeur la plus probable de la quantité mesurée la moyenne arithmétique des mesures >>
#154 Re : Café mathématique » A propos de démonstration. » 26-08-2016 17:05:38
A toutes fins utiles, le livre "le hasard" de Borel : https://archive.org/stream/lehasard00bo … i/mode/2up
en particulier les pages 74 - 95
#155 Re : Café mathématique » A propos de démonstration. » 26-08-2016 13:16:56
J. H. a démontré puis réaffirmé dans son livre qu'il n'y a qu'un seul hasard.
je ne faisais pas allusion au livre, mais à une démonstration.
la démonstration de J. H. ne concerne pas l'unicité du hasard, mais le fait que le fameux paradoxe de Bertrand n'est pas un paradoxe.
Le moindre que l'on puisse faire est de constater la difficulté de suivre tes propos... MDR
Depuis Bertrand lui-même, le "paradoxe de Bertrand" n'est pas un paradoxe ! Tu penses vraiment que les mathématiciens croient que c'est un vrai paradoxe ??
pour l'unicité du hasard c'est une très grande partie de son livre
Là, tu fais bien allusion au livre de J.H et à (la preuve de ?) l"unicité du hasard ? ok ! Donc...
Où est écrit "unicité du hasard" dans son livre ?
#156 Re : Café mathématique » A propos de démonstration. » 26-08-2016 11:42:21
Concernant le changement de repère :
c'est une trivialité que le choix du repère ne modifie pas les résultats ! Malheureusement pour toi, dans le sujet du paradoxe de Bertrand comme dans d'autres exemples, personne ne parle de changement de repère pour décider du bien fondé d'un résultat (à part toi, qui a tout compris, hein ?) mais d'invariance, ce qui est bien autre chose : par exemple, on déplace le cercle sans déplacer les droites et le résultat ne change pas, etc. Comme je te l'ai dit, renseigne toi ! Lis et essaie de comprendre les explications J.H. (par exemple bas de page 9, ou page 11, de l'article que tu signales https://mathinfo.unistra.fr/fileadmin/u … 3_1-15.pdf )
Et encore une fois, où y vois-tu une démonstration (mathématique ??) de l'unicité du hasard dans cet article que tu donnes ?
#157 Re : Café mathématique » A propos de démonstration. » 25-08-2016 18:19:52
Salut
Ton interprétation très personnelle des propos de J.H. laisse rêveur... Où y vois-tu une démonstration (mathématique ??) de l'unicité du hasard ? Merci de donner une référence précise pour éclairer.
Personnellement, je retiens du chapitre 1 "Le hasard" du livre de J.H. une réflexion très intéressante sur une méthodologie d'investigation scientifique dans des situations où entre en jeu le hasard. Pour J.H., "pur hasard = équiprobabilité" par définition, le pur hasard fait des choix équiprobables, par principe (selon J.H.).
Une situation concrète où il y a équiprobabilité traduit des symétries fondamentales, et décomposer une situation "hasardeuse" jusqu'à exhiber ces symétries (ie jusqu'à exhiber une équiprobabilité quelque part) peut être pris comme objectif dans la compréhension des phénomènes observés. Cette stratégie (qui n'a malheureusement pas de méthode systématique) peut certainement avoir un impact sur la phase de modélisation (cela concerne la physique, la mécanique, etc. comme il le dit lui-même). Exemple : le paradoxe de Bertrand.
JH ajoute que l'une des difficultés dans cette démarche est qu'il peut y avoir plusieurs niveaux où il y aurait équiprobabilité, et que dans un tel cas, décider où joue le hasard pur est une question métaphysique.
Le livre (gratuit) de Jacques Harthong : http://gillianseed.free.fr/oldsite/math … artong.zip
#158 Re : Café mathématique » A propos de démonstration. » 24-08-2016 16:30:57
peut-on ignorer (ie déclarer fausse) une démonstration rigoureuse, sans argumentaire solide pour la simple raison que ce n'est pas la conclusion de l'article de Wiki ?
D'une part, comme l'a dit Freddy (massage #2), "ignorer" n'est pas du tout synonyme de "déclarer faux". Encore une fois, évite de (vouloir) confondre le sens des mots... (confer plusieurs remarques ci-dessus)
D'autre part, dans ta question, qui justifie que la démonstration est "rigoureuse" ? Qui justifie que l'argumentaire n'est "pas solide" ?
En particulier, la référence à Wiki est-elle là :
- pour expliquer que l'argumentaire n'est "pas solide" (l'argumentaire n'est pas solide pour la simple raison que ce n'est pas la conclusion de l'article de Wiki) ?
- ou bien justifier que la démonstration n'est "pas rigoureuse" (la démonstration ne serait pas rigoureuse pour la simple raison que ce n'est pas la conclusion de l'article de Wiki) ?
Enfin, ta question est clairement rhétorique. Où veux-tu en venir précisément ?
#159 Re : Café mathématique » A propos de démonstration. » 24-08-2016 14:00:20
Concernant la référence à Wolf, c'est quelqu'un qui en l'absence d'informatique a eu la patience de réaliser une expérience. La tendance actuelle serait plutôt de dire "c'est pas vrai, donc pas de temps à perdre !"
Et donc cela justifie que tout document portant sur le sujet doit faire référence à Wolf ??
"tu m'as demandé le cours auquel je faisais quelque-fois allusion, et tu n'as même pas remarque que le problème de l'aiguille est détaillé soigneusement dès le début."
Où ai-je demandé (ou simplement évoqué) ton cours dans la discussion ??
Je ne te parle pas de ton cours... je te parle du document ci-dessus ! Ne diverge pas.
"rien de particulier". Ben oui, il ne dit rien d'original, rien que je ne connaisse déjà.
Donc tu connaissais déjà les hypothèses en tant que telles. Ces hypothèses n'ont rien d'original, je suis d'accord. Exactement comme dans le contexte de J.H dans sa preuve (confer le mot hypothèse utilisé dans les 3 trois références que je t'ai données).
Et pourtant, tu contestes que ce sont des hypothèses dans tes propos ! Tu contestes ce que tu connais déjà ??
L'expérience de l'aiguille peut-elle être considérée comme une vérification valable ?.
une validation éclatante de l'unicité du hasard ?? Le hasard n'a pas de définition mathématique, donc ce sera difficile de prouver mathématiquement l'unicité de celui-ci...
L'expérience ne peut valider (physiquement parlant) que l'intérêt du modèle mathématique retenu. Une autre expérience, dans des conditions différentes, validerait l'intérêt d'une autre modélisation. C'est le coeur du paradoxe de Bertrand, confer les références données ci-dessus...
#160 Re : Café mathématique » A propos de démonstration. » 24-08-2016 12:54:18
<< pas clair du tout, léger, pas de commentaire, rien de particulier >>
Ta pensée scientifique se résume à la méprise de tout document que l'on te soumets. Tu n'es pas capable de dire si tu es d'accord ou pas, scientifiquement.
On y parle d "hypothèse naturelle", tu ne l'as même pas relevé...
C'est marrant que tu aies éprouvé le besoin de me donner un lien concernant l'aiguille de Buffon
J'ai cru que tu voulais en parler : c'est bien toi qui a évoqué le sujet, non ? Alors...
Il est à remarquer que aucun des deux ne fait référence à la vérification faite par Wolf.
On est obligé de parler de Wolf ? C'est un dieu qui doit être cité à chaque fois qu'on parle du sujet ??
#161 Re : Café mathématique » A propos de démonstration. » 24-08-2016 08:12:48
A propos, tu connais l'expérience de l'aiguille ? Tu connais les conclusions ?
Vidéo sur l'aiguille de Buffon : https://www.youtube.com/watch?v=PG3MGowF9CA
Bien écouter à partir de 2' 13" : ça rappelle certains passages de la discussion...
...ou bien ce document : http://math.univ-lille1.fr/~suquet/Polys/ProbGeom.pdf
Bien lire le bas de la page 28 (concerne Buffon) : ça rappelle certains passages de la discussion...
...et toujours le même document paragraphe 4.4, page 35 (concerne Bertrand) : ça rappelle certains passages de la discussion...
Dlzlogic, que penses-tu de ces références ?
#162 Re : Café mathématique » A propos de démonstration. » 23-08-2016 22:30:42
En gros on marche sur la tête ou tous les arguments sont bons pour contredire n'importe qui ? C'est exactement ma question initiale : à partir de quel moment une démonstration est valable ? Peut-on l'ignorer en utilisant des argumente complètement fallacieux ?
Toujours autant de mépris dans tes propos...
Que penses-tu des références que je t'ai données ci-dessus ? Qu'en retiens-tu ?
J'espère que tu ne redemanderas pas à nouveau une explication concernant le paradoxe de Bertrand la semaine prochaine...
#163 Re : Café mathématique » A propos de démonstration. » 23-08-2016 20:23:29
Tu prends les hypothèses pour des faits prouvés, cela ne m'étonne pas.
Appelle l' invariance comme tu veux, fais des contre-sens si tu veux, cela ne changera pas de l'habitude.
Quand on parle d'invariance, on parle d'autre chose qu'un changement de repère ! Renseigne-toi.
Lis au moins ce paragraphe, https://en.wikipedia.org/wiki/Bertrand_ … xperiments ,
qui montre que l'on peut réaliser concrètement l'expérience dans des circonstances où l'invariance n'est pas.
#164 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » Peut - on battre le hasard ? » 23-08-2016 16:39:16
Merci.
Je pensais que poser x1<63 et x2<672 aller simplifier la chose, quitte à refaire le raisonnement qui m'a conduit aux formules ci-dessus... Mais non, c'est encore pire je crois, il y a encore davantage de cas à traiter !
#165 Re : Café mathématique » A propos de démonstration. » 23-08-2016 16:23:16
une vérification éclatante de l'unicité du hasard.
Tu devrais écrire tes mémoires mathématiques, cela t'occuperait un peu...
En bref, il s'agit là de démonstrations.
où ça : dans ce que tu expliques ? (je ne vois pas où)
Ou dans le livre de J.H ? (oui, il y a des preuves mathématiques)
Ce qui me perturbe c'est que des matheux les contestent sans aucun argumentaire.
c'est perturbant de ne pas comprendre ce que les matheux t'expliquent, je le conçois.
Ne comprenant pas, tu vois de la contestation partout, alors qu'il n'en est pas réellement...
Si Léon passe par là, j'aimerais bien qu'il précise l'hypothèse supplémentaire que J. H. a adoptée.
Elle est écrite dans le livre de J.H ! ...et je te l'ai déjà signalée explicitement plusieurs fois, ici par exemple http://www.bibmath.net/forums/viewtopic … 920#p57920 ...
Allez, la voici encore une fois :
il suppose qu'il y a invariance du résultat par translation, rotation, réflexion, des objets géométriques en jeu. Ce qui amène directement à la proba valant 1/2.
Ce que je dis n'est pas un secret d'état, c'est bien connu : ici par exemple https://en.wikipedia.org/wiki/Bertrand_ … _principle
Explique nous par quel phénomène tu ne te souviens jamais de cette réponse. Même sur ce forum, tu m'as déjà posé plusieurs fois la question... Je t'ai même signalé que tu te répétais : je me cite << Manque de mémoire. Je te l'ai pourtant écrit deux fois en moins d'une semaine... >> http://www.bibmath.net/forums/viewtopic … 090#p58090
Donc, ça fait au moins 3 ou 4 fois sur ce forum en deux mois que je te donne la réponse à ta question "quelle est l"hypothèse supplémentaire de JH ?" Explique nous par quel phénomène tu ne te souviens jamais de cette réponse liée à l'invariance.
#166 Re : Café mathématique » A propos de démonstration. » 23-08-2016 15:01:54
"en matière de proba, ça dépend", mais ça ne fait pas une belle phrase. Et quand on demande de quoi ça dépend, on n'obtient pas de réponse.
hum, je doute que tu n'aies pas obtenu de réponse...
Par ailleurs, la beauté d'une phrase est une chose, assez subjective, la véracité mathématique d'une phrase est en autre, mais objective.
Pour que mes propos soient tout à fait clairs, le paradoxe de Bertrand n'est pas un paradoxe. A la question posée il n'y a qu'une seule réponse. C'est ce qu'a démontré J. H. de façon parfaitement rigoureuse et toi, tu balaye cette démonstration d'un revers de la main
Tu fais un contre-sens sur ce qu'a démontré J.H. et je ne balaie rien de la main : visiblement, tu ne comprends pas ce que j'écris, je ne dois pas être assez clair dans mon message #5...
#167 Re : Café mathématique » A propos de démonstration. » 23-08-2016 13:51:05
Très fort pour rapporter ce que les autres auraient écrit (des personnes qui ne peuvent pas intervenir ici même) et crier au complot. Y'en a qui, y'en a qui...
En fait je ne me fais pas vraiment d'illusion sur votre réponse à ma question "a-t-on le droit ...", elle ne peut être "bien-sûr qu'on n'a pas le droit, mais on s'en fiche, pourquoi se remettre en question, et d'ailleurs on écrit sous un pseudo".
Encore une fois, un sujet ouvert pour que Dlzlogic y écrive ses questions et ses réponses déclaratives, décidé à vendre sa popote amère à qui en veut bien...
il y a des gens qui se cachent derrière des pseudos et ne publient pas, au moins ne le disent pas
Ah bon, maintenant il faut étaler son CV avant d'expliquer ses arguments mathématiques sur un forum de math ?!
Peut-être que cela a fonctionné dans ta vie professionnelle, Dlzlogic, mais les gens n'ont pas besoin de faire cela sur un forum de math quand ils ont un discours correctement argumenté. Après, à chacun d'essayer de comprendre...
en matière de proba, c'est comme on veut
Ah bon, il y a des gens sérieux qui disent cela ?? tu n'es pas en train de déformer leurs propos par "hasard" ? ( l' Unique Hasard... si mathématiquement on pouvait le définir...)
#168 Re : Café mathématique » A propos de démonstration. » 23-08-2016 09:06:43
Tu es perturbé par sa version de l'explication du paradoxe de Bertrand qui contredit toutes les autres versions.
Qu'il soit troublé, oui, c'est un fait.
Mais en réalité, il n'y a pas de contradiction entre la version du "PR de Strasbourg" et les autres versions : le "PR de Strasbourg" souligne une hypothèse supplémentaire (qui lui paraît naturelle, et c'est tout à fait défendable en effet) qui aboutit à un résultat précis et unique dans le contexte du paradoxe de Bertrand. C'est tout.
Pour moi, l'intérêt des propos du "PR de Strasbourg", en rapport au paradoxe de Bertrand mais aussi à plusieurs autres reprises dans son livre, c'est le lien qu'il fait avec la "nature". J'imagine que ses propos pourraient être très utiles à des physiciens, dans une stratégie de recherche... Bref, il faudrait avoir les passages précis du livre pour en discuter...
#169 Re : Café mathématique » A propos de démonstration. » 23-08-2016 08:53:03
Avé,
<< c'est à dire réfutée par des gens qui n'opposent aucun argument >>
Dlzlogic,
Ton propos doit être justifié, tout cela demande une référence précise. Comment vois-tu qu'ils réfutent la démonstration ? Comment vois-tu qu'ils n'ont aucun argument ?
Ce que je pense, pour en avoir discuté plusieurs fois avec toi, c'est que tu ne comprends pas (ou ne veux pas comprendre) réellement les propos de chacun, préférant (faire) croire qu'il y a opposition entre les intervenants, alors qu'il n'y a que des nuances qui montrent tout l'intérêt du problème. Personne ne détruit ce que vient de faire son voisin, mais chacun apporte une pierre différente à l'édifice : une pierre blanche n'est pas en contradiction avec une pierre grise, toutes les couleurs sont dans la nature (et le principal pour bâtir, c'est que ce soit une pierre !) Vivre dans un monde monochrome, cela semble plus simple, mais cela ne permet pas de comprendre les nuances...
Je réponds surtout pour cela :
je ne sais pas si Freddy sait de quoi Dlzlogic parle (puisque ce dernier fait tout pour ne pas expliquer clairement la situation, mais préfère être abscons et mystérieux : une grand mathématicien remis en cause sans argument, whoua... encore un complot ?).
Dans l'hypothèse où Freddy ne sait pas, alors je lui tire mon chapeau car sa réponse est parfaite à mes yeux, ce qui me surprend compte tenu des méandres de la question posée.
Dans l'hypothèse où Freddy sait, alors je lui dis que je suis parfaitement d'accord à sa réponse :)
#170 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » Peut - on battre le hasard ? » 22-08-2016 18:54:08
Bon voilà une version de la fonction lorsque la machine choisit uniformément dans les 338688 triplets habituels (j'ai trop souffert pour expliquer les calculs, épuisé, désolé. J'ai poussé à fond l'analyse des trois cas de gain...)
EDIT : iquo( N, 4) désigne le quotient de la division euclidienne de N par 4.
nb_triplets_domines_par :=
proc(y1,y2,y3)
local a,b,c ;
# on dénombre tous les triplets (x1,x2,x3) >0, croissant, de somme 2016, dominés par (y1,y2,y3)
# cas où y1>x1 et y2>x2
a := (y1-1)*(2*y2-y1)/2 ;
# cas où y1>x1 et y3>x3
if y3 < 1008 then
if 1+y2 < y3 then
b := (y3-y2-1)*y3 - iquo((3*y3+1+y2)*(y3-1-y2)+3, 4)
else b := 0 fi
else b := (y1-1)*y3 - iquo((y1-1)*(4033-y1)+3, 4)
fi ;
# cas où y2>x2 et y3>x3
if y2 > 672 then
c := y2*(2*y3+1-y2)/2 - 226128 - iquo((y3-672)*(3362-y3)+2, 4)
else if 1+y1 < y2
then c := (y2-y1-1)*y2 - iquo((3*y2+1+y1)*(y2-1-y1)+3, 4)
else c := 0 fi
fi ;
RETURN(a+b+c) ;
end :
On retrouve nos calculs :
nb_triplets_domines_par(672,672,672) =
225456
nb_triplets_domines_par(469, 755, 792) =
254015
nb_triplets_domines_par(446, 765, 805) =
254017
Du coup, j'ai pu à mon tour retrouver la liste de Yassine.
Et vérifier également qu'il y a 2310 triplets humains avec un taux > 0.75 comme l'avait dit Camille23 (message #186).
Je n'ai plus qu'à considérer les conditions supplémentaires x1<63 et x2<672 pour vérifier ma conjecture...
#171 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » Peut - on battre le hasard ? » 22-08-2016 17:07:49
Je cherche la formule close qui donne le nombre de triplets habituels (parmi les 338688) dominés par un triplet humain (y1,y2,y3) fixé... J'en bave !!! mais ça avance...
#172 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » Peut - on battre le hasard ? » 21-08-2016 17:23:54
c'est bien ce que montrent mes essais : sur 5 000 000 de tirages on n'atteint effectivement jamais 74 %...
Oui, je suis bien d'accord.
#173 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » Peut - on battre le hasard ? » 21-08-2016 14:11:02
Camille, Yassine,
ok pour vos réponses : je vais voir si je peux refaire le travail de Yassine dans ce cas.
Yoshi,
je n'ai pas mes outils, mais aucun des triplets de la liste de Yassine ne dépasse 74% face au vivier restreint : un dénombrement bourrin le prouve facilement, en calculant le score de chaque triplet de Yassine sur l'ensemble du vivier restreint.
#174 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » Peut - on battre le hasard ? » 20-08-2016 21:44:46
1- la machine tire au hasard 3 nombres satisfaisant aux hypothèses de l'énoncé
2- l'homme écrit sur son papier 3 nombres
3- le gagnant est celui décrit dans l'énoncé.
Objet du défit : l'homme peut-il gagner avec une moyenne de plus de 75% ?
c'est un retour au message #1 ?
Pour être significatif disons au moins 77.5 % (moyenne entre 75% et 80% quelques-fois évoquée).
Il n'y a pas à être "significatif" ! On ne fait aucune approximation... 75, c'est 75. Soit le taux théorique (le vrai, pas un taux expérimental) est au-dessus, soit il est en-dessous.
A première vue, il semble que Yoschi retombe sur mes observations et ait gagné le défi.
Sauf que, pas de chance encore une fois, mon cher Dizlogic, Yoshi s'est trompé dans son premier code (message #204) : tu n'as pas compris ???
Et quand Yoshi a corrigé la coquille (message #206), il a trouvé un taux expérimental moyen < 75 ... Mais comme il l'a bien dit, cela n'est qu'une "simulation", et n'est pas une preuve (pour laquelle j'ai demandé le meilleur triplet humain).
PS, il n'y a pas de "meilleure liste de triplets" humain, il n'y a qu'une liste "pas trop bête"
Encore une fois, tu montres que tu n'as pas compris ! Tu t'enfonces à chacune de tes phrases...
La liste de Yassine est la meilleure qui soit pour le joueur humain quand la machine joue de manière uniforme sur les 338688 triplets habituels : elle est construite pour (il a pris les 100 meilleurs triplets contre cette stratégie de la machine)
En fait, il existe toujours une meilleure liste pour le joueur humain (et on peut la construire) dès qu'on connait la loi de probabilité suivi par la machine (confer message #197)
#175 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » Peut - on battre le hasard ? » 20-08-2016 20:28:12
Merci Yoshi de faire un test avec la liste de Yassine.
cette ligne n'est pas correcte car tu pioches parmi les 338688 triplets usuels (Trp).
Il faut tirer dans le tableau Machine :
Par ailleurs, la liste de Yassine est optimale contre une machine tirant uniformément sur les 338688 triplets habituels. Mais elle ne l'est pas forcément (je n'en sais rien) contre cette stratégie restreinte aux 298977 triplets : il faut refaire les calculs qui établit le meilleur triplet dans cette nouvelle situation.