Forum de mathématiques - Bibm@th.net

Bonjour,

Quand tu auras autres choses à dire que des affirmations peremptoires, on pourra discuter, en attendant va répèter tes mantras ailleurs.

Merci.

PS : ce qui s'affirme sans preuve, se nie sans preuve.

Bonne journée.

Bonsoir,

Tu veux dire "Reste à ta place"

Bonne soirée.

Cela doit être une énorme découverte que j'ai faite, pour que malgré ce message** tu continues à poster des messages ici, et que tu en perdes ton orthographe la plus élémentaire.

**

PS : visiblement tu n'as pas mieux à faire... lol

Bonjour,

Nouvelle proposition de théorème de la dimension :

Si $D=Dat(u_1,...,u_n)$ e.d. avec $(v_1,...,v_{n+1}) \in D$, alors il existe $i \in \{1,..,n+1\}$, tel que $v_i \in Dat(v_k \text{ | } k \in \{1,..,n+1\} \text{ et } k \neq i )$

Ainsi définition, on vient de génèraliser la notion de dimension.

On dit que A munit de la structure S possède une dimension si $A=<u_1,...,u_n>_S$, avec $\forall (v_1,..,v_{n+1}) \in A^{n+1}$  il existe $i \in \{1,..,n+1\}$ tel que $v_i \in <v_k \text{ | } k\in \{1,..,n+1\} \text{ et } k\neq i >_S$

Soit $B$ une structure S,et $u_i \in B$, on note $<u_1,...,u_n>_S$ la plus petite structure S contenant les $u_i$.

Ainsi $(\mathbb Z,+)$ avec comme structure de groupe n'a pas de dimension, les espaces vectoriels ont une dimension (la classique), les modules, un ensemble fini posséde une dimension (son cardinal)...

Je viens d'inventer une nouvelle notion de dimension.

Définition un espace Datoriel, est un ensemble munit d'une structure qui possède une dimension.

Fin, merci pour votre lecture attentive.

Je suis tout ce que tu veux mais pas ingrat. Merci pour cette exemple, qui montre que la route est pour l'instant barré, même avec la correction que j'ai apporté sur la définition.

en effet Z est engendré par {-1,1} et {6,10,7} est libre.

Mais je continue à réflèchir.

Je te la donne, puisqu'on dirait que tu es incapable de la deviné (tu dois être dépourvu de toute imagination, comme tes collègues ici :
http://www.les-mathematiques.net/phorum … sg-1463878

F est une famille liée de D e.d (avec l'ajout d'hypothéses**, pour avoir le théorème de la dimension) s'il existe $n \in \mathbb N^*$, tel qu'il existe $(u_1,...,u_n) \in F^n$, avec les $u_i$ distincts,$\exists (k_1,...,k_n)\in K^n $ tel que $0=k_1(u_1)+...+k_n(u_n)$ ici ad avec la notation polonaise est remplacé par +, avec la notation classique (0 est l'élement neutre (D,+)).

** :

Et Monsieur le petit malin, je te rappelle que dattier n'est qu'un pseudo, au cas où Monsieur l'universitaire ne l'aurait pas compris.

Le but de cette théorie est d'avoir un théorème fondamentale de la dimension (calqué sur celui des e.v)

Pour cela il semble plus simple de prendre, (D,ad) et (K, o ) 2 groupes, dans ce cadre là il me semble plus facile d'établir l'exitence de ce théorème au combien prolifique pour les e.v.

Dans ce cadre, on devine facilement la définition des familles libres et liées, je nommerais Dat, l'équivalent du Vect pour les  e.v

Proposition de théorème :
Si $D=Dat(u_1,...u_n)$ avec $\{v_1,...v_{n+1}\} \subset D$ alors la famille $\{v_1,...v_{n+1}\}$ est liée.

Bonjour,

Merci, cela m'évitera de te répondre.

PS : c'est toi qui a parlé de charlot, je voulais juste te montrer (à toi et aux autres haters) ce que le charlot a fait, preuve à l'appuie.

Tchuss.

Salut,

Va revoir le programme de CM1 et on en reparle.

@Yoshi : je réponds à une agression.

Aux Rageux : Je suis l'auteur d'au moins 400 énigmes de maths inédites, que j'ai disposé un peu partout sur le net, comme ici :

http://forum.prepas.org/viewtopic.php?f=3&t=63460

ou ici

http://www.les-mathematiques.net/phorum … 43,1198849

Avec à la clef des résultats nouveaux comme ici : https://mathoverflow.net/users/110301/dattier

Que les rageux aient du mal à le croire, je peux le comprendre mais pourtant c'est bien le cas preuve à l'appuie.

Tchuss.

Je rappelle que Médiat, un logicien (ayant un doctorat de logique mathématique) d'un autre forum, considère que cette affirmation est une tautologie :

une démonstration acceptée comme correcte un jour n'est pas forcément acceptée comme correcte pour toujours

https://forums.futura-sciences.com/deba … hange.html

@L'ami de yoshi : prend un carré de longueur : $\sqrt {3.1415} \times 300$ donc $531.7$ métres, et change de notaire.

Si celui avec qui tu échanges, est physicien, alors prend :

$\sqrt {3.1415926535897932384626433832795028841971693993751058209749445923078164062862090} \times 300 $ donc
$531.7361552716548081894502450023435548392648$ métres en lui précisant que l'on est ici en dessous de la longueur de Planck (pour le découpage tu prends $531.7$ m)

Si celui avec qui tu échanges, est mathématicien, alors tu fais la même chose qu'avec le physicien, et si malgré tout il en est insatisfait dit lui alors de faire mieux (pour le découpage effectif tu prendras $531.7$ m)

@M.Coste : non je ne dis pas cela, je dis que l'on peut être amené à préciser l'usage de la régle et du compas, dans une mesure qui permette la quadrature du cercle.

On part du jeu avec les régles T, et on arrive a T'+R (avec R une régle suplémentaire qui précise les choses et T' étant la régle T adapté au fait que l'on a ajouté R).

Comme au temps d'Euclide le plan Euclidien était vide, maintenant, aprés précision, on a ajouté trois points non alignés (un répère).