Forum de mathématiques - Bibm@th.net

Bonsoir.

Peux-tu nous traduire en français ce qui est, précisément, écrit dans le manuscrit ?

Cela nous permettrait de mieux comprendre de quoi il en retourne.

Bonjour, rapidement avant de repartir aussi sec.

Pour ceux qui comprennent un minimum l'anglais (même si pas vraiment besoin) je vous propose de regarder cette vidéo afin de vous rendre compte à quel point cet avis est très éloigné de la réalité actuelle !

Pour ceux qui ne veulent pas regarder une vidéo dans une autre langue que la leur, l'auteur de celle-ci transforme le programme C(++), plutôt simple à comprendre s'agissant d'un exemple d'illustration (lui-même provenant de la vidéo d'une autre personne où c'était, là encore, un exemple d'illustration mais dont l'auteur de la première vidéo n'était pas satisfait ; d'où le fait qu'il l'ait ré-écrit) suivant :

en, au final, après quelques étapes plutôt élégamment mises en lien, C++ moderne (C++23 — 2023 — plus précisément) :

Ce dernier morceau de code se lit alors, presque comme du français ou de l'anglais :

autrement dit, on somme tous les nombres pairs compris dans l'intervalle d'entiers $\left[\text{bottom} ; \text{top} \right]$.

Il n'est pas certain qu'on puisse faire plus propre, plus concis et surtout plus compréhensible (en C++) ! À la limite, il faudrait juste une autre fonction dans la bibliothèque standard pour remplacer la condition «e % 2 == 0» en «std::is_even(e)» ou quelque chose du genre.
Édit. D’ailleurs si une telle fonction existait (ou si on la codait nous même) on pourrait totalement se débarrasser de la lambda et la dernière ligne deviendrait probablement quelque chose comme

Tout ceci se basant sur ce qui se fait en programmation fonctionnelle qu'on rencontre notamment en (O)Caml, Haskell, Scala, Lips, Elixir et j'en passe.

Si vous vous dites que c'est une galère d'apprendre cette nouvelle syntaxe qui existe dans le seul but de vous simplifier la vie (si vous parlez suffisament bien l'anglais et avez des heures à perdre, vous pouvez écouter les différentes conférences données à la cppcon) dites-vous que notre modérateur yoshi sera amené à rencontrer ce genre de morceaux de codes très élégants avec numpy.

Vous comprendrez alors pourquoi je râle sur l'actuel programme dont dispose LEG en écrivant que ce n'est qu'un gloubi-boulga ! Je ne dis pas ça juste pour me faire mousser ou pour étaler mes connaissances afin de satisfaire un égo qui serait surdimensionné.

Je repars donc. Bon weekend.

Je me permets juste de répondre afin de clarifier deux ou trois chose avant d'aller me coucher et cogiter sur tout ça à tête reposée :

Ce n'est pas moi, mais bien toi qui as écrit le passage suivant :

Donc tu me dis que je n’aurais pas dû l'interpréter comme «je suis vieux» mais autrement ? Et comment alors, si je puis me permettre ?

Eh bien… sans sarcasme aucun et même avec une touche d'admiration : c'est bien ! Très bien même ! C'est ça qu'il faut faire et il faut continuer ; non pas s'arrêter en si bon chemin.

Tu sais… moult mathématiciens n'aiment ni l'anglais ni la programmation… mais se forcent à au moins apprendre les rudiments dans ces deux matières afin de se débrouiller un minimum seuls, hein. Ça ne les empêche pas de demander à leurs collègues ou à des personnes sur le net afin de se faire aider. Et je ne leur en tiendrais aucunement rigueur.

Arrête donc de te chercher, encore, une autre excuse.

C'en est risible au bout d'un moment.

Tu ne coures même plus ! Tu fais du sur-place. C'est encore mieux, tu risques donc de ne jamais perdre ce principe de vue, en effet !

Bah… à un moment il faut être factuel. Si tu vas à la boulangerie-pâtisserie et que tu demandes à ce qu'on te fasse un gâteau d'anniversaire pour ta petite fille (qu'importe que tu en aies ou non une : c'est un exemple) mais qu'on te donne un truc aussi """moche""" (j’avais écrit raté en parlant du gâteau mais je corrige en moche pour l’analogie) que ça

tu vas rester sans rien dire, sans émettre aucune critique (pour la je-ne-sais-combien-tième-de-fois je n’insulte ni ne dénigre personne, encore moins le travail réalisé), juste parce qu'il faut absurdement respecter le travail d'autrui, au point de n’émettre aucun jugement négatif d’aucune sorte — même lorsque ces jugements sont émis dans le but d’améliorer le travail — notamment parce que le pâtissier aussi a un petit cœur fragile qui bat ?

On voit que tu n’as pas d’artistes dans ta famille, artistes qui demandent un jugement cru (mais factuel — pas juste qu’on dise « c’est de la merde » sans aucune argumentation —) afin de connaître leurs points faibles et savoir où ils doivent s’améliorer.

Alors certes, factuellement tout autant que le programme notre discorde est un programme fonctionnel et rapide, ce gâteau est aussi un gâteau qui rempli sa fonction de gâteau d’anniversaire à merveille… mais bon… tu n’as pas l’impression il y a comme un couac ?

Tu t'inventes une réalité et des excuses. Je n'ai pas écrit que tu pourrais le dépoussiérer en apprenant les rudiments du C++.

Si c'était le cas, pourquoi je me serais malgré tout proposé, à le dépoussiérer moi-même, tout en te donnant des ressources pour qu'au final tu le fasses toi-même ? Parce que je m'ennuie dans ma vie et que j'ai du temps à perdre ? Tu marches sur la tête ou bien…?

Mais bon… il faudrait déjà correctement lire ce que les gens t'écrivent pour t'en rendre compte ! Je t'invite donc à me relire, autant de fois que nécessaire (probablement plusieurs fois) jusqu'à réussir à comprendre où tu as loupé le coche.

Tu sais, moi je peux le faire dès que l'envie m'en prends et que j'ai un week-end devant moi. J'ai les compétences pour. Je n'ai donc pas besoin de toi. L'inverse est sûrement moins vrai.

Quoi que non, de toute façon tu as ta version qui fonctionne bien en l'état (bon ça manque de 50 fonctionnalités que tu aimerais bien voire implémentées mais bon… «je ne vais pas à mon âge, apprendre à programmer» (sic) ça te dédouane de devoir apprendre à le faire, j'imagine ; et puis quelqu'un d'autre va bien se dévouer un jour, hein ?).
J'imagine alors que tu t'en fiches pas mal de ce que je pourrais ou non produire.
Alors effectivement, tu n'as pas (plus) besoin de moi et de perdre ton temps en discussions inutiles.

On y est, donc. Pour toi ceci est une guerre d'égo. Eh bien tu fais la guerre tout seul, mon pauvre ami.

Je n'ai aucun égo à défendre en la présente sur quelconque sujet informatique… en même temps, celui-ci ne peut pas se sentir menacé par une personne en incapacité de riposter car totalement incompétente dans le domaine.

C'est dommage… je t'avais proposé d'avoir les compétences de me répondre "autrement" ; mais tu ne l'as pas voulu. Et le pire c'est que ça va être de ma faute tu ne veux rien faire par toi-même sous prétexte que «je ne vais pas à mon âge, apprendre à programmer» (sic).

Et tu en connais un rayon toi qui n'as, à ce propos, réalisé aucun acte, justement, depuis tant d'années parce que «je ne vais pas à mon âge, apprendre à programmer» (sic). Hein ?

Cette phrase aurait été beaucoup moins risible elle était effectivement venue de yoshi. :=)

————————————————————————————————

Aller, je ne pourris pas plus l'ambiance.

J’espère que cet autre long message aura permis de remettre quelques nuances dans l’air.

Si yoshi trouve que ce cirque n'a que trop duré (et je pourrais le comprendre !), je l'invite à supprimer le présent message; bien que ce serait dommage !

Quoi qu'il en soit, je vous souhaite à tous un excellent week-end ! ^_^

Je me doutais que tu le prendrais mal. ;=)

Je n'ai pas mis de postscriptum te demandant de bien relire mon message une ou deux fois afin de ne pas le prendre de travers car je me disais que ça serait instructif d'avoir ta réponse. Effectivement, ça l'est.

Bien sûr que je ne te connais pas ! Il n'empêche que j'ai quand même décidé, malgré tout, de moderniser et dépoussiérer ton programme afin que toi, ou d'autres, puissent l'améliorer sans s’arracher les cheveux… pourquoi à ton avis ?

Je n'ai jamais posté quoi que ce soit sur les-mathematiques.net. Tout au plus j'y passe de temps en temps pour voir ce qui s'y dit. Néanmoins, je ne compte aucunement m'y inscrire ou m'y investir. bibmath.net est très bien et est largement suffisant comme ça.

Et encore une fois : ça tourne, c'est tout ce qu'on lui demande initialement… certes. Mais maintenant, sans vouloir dénigrer le travail effectué en amont : tu veux y ajouter des fonctionnalités et… tu te retrouves coincé. Pour deux raisons :

1. Le programme est illisible et quasi impossible à améliorer : il mélange du C et du C++, des types dans tous les sens, il réalise aussi les mêmes taches de plusieurs manières, en mode C et en mode C++ old-school (C+Classes). Exemple typique présent dans ton code source :

   int GM[] = {7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31}; // on va calculer le produit de p par un element du groupe GM
   for (size_t j = 0; j < sizeof(GM) / sizeof(int); j++)

   et

   unsigned cs = crible.size();
   […]
   for (unsigned i = 1; i < cs; ++i)

   sont deux manières (la première typiquement C, la seconde typiquement C++89… oui, 1989 !) de faire la même chose ; chose qui aujourd'hui se fait, proprement et lisiblement, comme en python

   for(const auto& c : crible) {

   que tu peux traduire en bon français par : pour chaque élément constant (dont on déduit le type automatiquement) du tableau crible.
   Note que cette ligne, à elle seule, fait même bien plus que simplement permettre d'itérer sur les éléments du vector (c'est du C++ "safe"), mais tu t'en fiches probablement… après tout, tu as déjà un truc qui tourne. Je suis bête aussi, pourquoi je me prends la tête avec tout ça alors que ça sert à rien ?

   On ne sait même plus où donner de la tête.

2. Tu es toi-même incapable d'ajouter la moindre ligne de code que tu aurais produit seul à ton programme. Oui, tu peux ajouter une ligne qu'on t'aurait écrite et qu'on te dirait où placer… mais, au fond, c'est ton "programme", ton "projet", tu ne devrais pas avoir besoin de compter sur les autres, particulièrement après toutes ces années, non ? Enfin ça, ce n'est que mon avis (de bohémien ?).

   Et puis, paraît-il, que tu es vieux.

Tu t'inventes une réalité alternative, mon ami.

Oui, et ? Elle va durer longtemps cette tirade ? Je ne dénigre pas le travail des autres. De toute façon c'était mon boulot fut un temps de prendre des codes sources du style et de les réécrire en C++ moderne, propre, et tout le reste : j'ai vu bien pire que ce que tu nous présentes ici… mais ce n'est aucunement une raison pour niveler par le bas.

Non, je rouspète, car tu décides simplement de compter sur les autres plutôt que d'apprendre à faire toi-même quelque chose qui n'est pas sorcier sous prétexte que tu serais, je cite, «vieux». Rien de plus, rien de moins. :=)

Je respecte le travail d'autrui, moi. J'apporte des critiques constructives (et jusqu'à qu'on l'inscrive dans une loi divine, ce n'est pas être irrespectueux), si tu les trouves trop courtes je peux te faire un pavé de 100 lignes sur chacune de ces critiques — peut-être qu'alors, comme tout bon Français, tu les trouveras parfaitement constructives parce que, comme en dissertation, c'est bien connu : "la quantité fait la qualité"… ou pas — et je prends même le temps d'étudier le bousin, comme tu dis, afin de l'améliorer à terme.
Contrairement à toi qui t'es contenté de le regarder béât moult années sans chercher à y comprendre quoi que ce soit. De fait, je ne suis pas certain que ce soit moi le plus irrespectueux du travail d’autrui dans la salle. :=)

Bien sûr et je peux aussi réaliser tous tes désirs. Je n'ai pas de vie après tout !

Ai-je jamais prétendu le contraire ?

Excuse-moi d'avoir (eu) une vie, de n'être arrivé sur les forums de mathématiques (et plus spécifiquement : uniquement sur bibmath.net) à  date de mon inscription ici, soit le 7 janvier 2024.

En attendant, toi tu as le programme entre les mains depuis des années mais tu n'as rien fait pour ne serait-ce qu'être en mesure d'y apporter le moindre changement… la preuve en est : tu n'es même pas en mesure de changer 8 caractères sans que cela ne déclenche une erreur, parfaitement documentée, que tu te retrouves bien incapable de corriger.

————————————————————————————————————————————

Initialement, je suis venu avec aucun autre but que de te proposer, gentiment, d'améliorer ce programme C++ en le faisant passer d' «imbitable» (ça c'est de moi, oui, mais c'est factuel) à propre, moderne et facilement modifiable.
Je t'ai même proposé de te rediriger vers des ressources (et pourquoi pas même te partager des ressources au format PDF) qui t'auraient permis d'apprendre les rudiments du C++ afin que tu puisses enfin, aussi, y apporter tes modifications.
Mais non, notre ami LEG est vieux, messieurs dames ! Ainsi donc, comme il est vieux et âgé, il est à présent en incapacité d'apprendre quoi que ce soit de nouveau !

Comme tu le dis, je ne te connais pas autrement que par les trois ou quatre messages qu'on s'est échangé depuis hier ; et force est de constater que tu me donnes une bien mauvaise image à voir… celle de la personne âgée qui pense ne plus pouvoir rien faire de sa couane
Pour autant, je ne crois pas que tu sois comme ça dans la vraie vie. Toutefois, c'est bien l'image que tu m'as renvoyée ici en 24h.

Notre modérateur au contraire, prend la chose dans le bon sens : il ne sait pas ou ne sait pas faire ? Eh bien il apprend, il expérimente, il fait ! Autrement dit, il a une démarche pro-active ! Et c'est probablement comme ça qu'il a fait pendant toutes ces années pour t'aider ! Il a appris, il a expérimenté, il a fait.

————————————————————————————————————————————

Cette petite guerre peut s'éterniser, mon ami, néanmoins moi je n'ai rien à me reprocher, aussi bien au niveau de la temporalité (prétendant que j'aurais pu et du me manifester à une époque où je n'étais même pas sur les différents forums que tu fréquentes…), que niveau moralité (vu que tu m'attaques sur ce point; soi-disant que je serais médisant).

————————————————————————————————————————————

PS. Tu marques un point dans ton EDIT, yoshi. Deux fois en deux jours. Soit, j'imagine que le problème émane de moi. ^_^' Du coup je vais simplement me retirer et je reviendrai un jour, peut-être, avec le programme modifié.

Rebonjour.

Fais tout de même attention à une chose lorsque tu reformules : n'oublie pas de conditions. Par exemple, tu as dû voir qu'une relation est la donnée d'un ensemble $\mathrm{E}$ de départ, d'un ensemble $\mathrm{F}$ d'arrivée ainsi que d'un graphe $\Gamma=\left\{(x,y) \mid x\in\mathrm{E}, y\in\mathrm{F}\right\}$.

Si par exemple tu as deux relations $<$ et $\le$ définies par les deux ensembles $\mathrm{E}=\left\{0, 1, 2, 3\right\}$ et $\mathrm{F}=\left\{1, 2, 3\right\}$, tu peux vite être tenté de dire qu'elles sont égales. Après tout, elles ont les mêmes ensembles de départ et d'arrivée.

Toutefois, si tu prends en compte les graphes des deux relations, tu remarques que la première a pour graphe $$\Gamma=\left\{(0,1),(0,2),(0,3),(1,2),(1,3),(2,3)\right\}$$ mais que la seconde a pour graphe $$\Gamma=\left\{(0,1),(0,2),(0,3),\mathbf{(1,1)},(1,2),(1,3),\mathbf{(2,2)},(2,3),\mathbf{(3,3)}\right\}$$ et qu'elles ne sont donc pas égales.

Tout ça pour dire, fait juste attention, et c'est très très important, à ne pas oublier de conditions dans tes définitions (propositions et théorèmes) reformulées, sinon tout devient très rapidement faux.

Bonjour zebre57.

Il est tout à fait normal que ton cerveau ait besoin de reformuler en plus simple pour comprendre.

D'ailleurs, dis-toi que tu n'auras pas compris une notion tant que tu n'auras pas été en mesure de la reformuler de tes mots afin de pouvoir jusqu'à l'exposer à un enfant.

Être en capacité de vulgariser une notion est la preuve de la maîtrise de celle-ci.

Ne t'en fais donc pas et apprends de la manière qui est la plus efficace pour toi sans avoir peur de quoi que ce soit. Plus tard, quand tu auras une meilleure maîtrise de nombreux concepts, tu pourras revenir au début de ton livre et te rendre compte que tu comprends la définition telle qu'elle est sans soucis aucun.

Bonsoir cher LEG.

Il me paraît bien dommage de ne pas ne serait-ce qu'apprendre les rudiments des langages de programmations que tu utilises. Surtout que de nos jours, beaucoup de travail a été effectué pour rendre le C++ bien plus userfriendly (tant est si bien qu'on n'essaie pas de s'approcher des arcanes… là ça devient un champ de bataille et je ne conseillerais à personne de s'en approcher sans y être préparé). Si cela t’intéresse je peux te conseiller au besoin myriade de ressources pour démarrer.

Ensuite, attention, je ne dénigre le travail de personne : le programme tourne et c'est le principal. Non, j’émets juste des critiques — certes rapidement formulées car il commençait à faire tard, néanmoins je peux tout à fait les justifier aussi longuement que nécessaire. En effet ce programme, en l'état, est, pardonnez-moi l'expression, imbitable pour le profane. Ce n'est pas un problème lorsque le dit programme utilise des notions avancées. Ça l'est bien quand, comme ici, le programme n'utilise que structures et instructions extrêmement simples mais totalement obfusquées. C'est le cas par exemple de

qui est bien grossier lorsqu'on sait que ce n'est finalement que

ça éloigne très clairement le profane qui doit déchiffrer tout ce fatras.
Je te laisse l'essayer par toi même avec le bout de code suivant, nécessitant un compilateur C++23 compatible (g++ 14 minimum) car j'utilise std::println, mais tu peux directement l'essayer sur ce lien ou remplacer std::println par le classique std::cout.

En revanche, parce qu'il faut bien rendre à César ce qui appartient à César, ce programme est extrêmement rapide et fonctionnel. Aucun doute la dessus et c'est somme toute le principal ! La phase de mise au propre survient toujours en aval de la production.

Tu as raison sur le fait que je devrais peut-être repartir du code python pour tout refaire. Ça serait peut-être moins chronophage. J'essaierai les deux approches.

J'ai bien compris la logique de ce passage. Ce que je demandais, tu pourras me relire, c'est pourquoi s'embêter à push_back chaque élément un à un alors même que la classe std::vector dispose d'un constructeur permettant d'automatiquement le peupler depuis un tableau passé en argument :

est strictement supérieur, dans ton programme, à

car C++ doit allouer de la mémoire et réaliser des copies au push_back de certains éléments, pour agrandir le tableau qui contient tous les éléments de ton vecteur, ralentissant le tout — certes cela reste imperceptible pour si peu d'éléments et peut être contrecarré en réservant la quantité de mémoire nécessaire d'entrée de jeu

mais la complexité de lecture et d'écriture du code demeure : si tu ajoutes une valeur par push_back, soit le vector doit être resized auquel cas C++ va allouer de la mémoire vive et réaliser une copie, soit tu dois changer la valeur dans reserve avec le risque d'oublie parce que c'est peu pratique. Rien de tout cela n'apparait dans le one-liner qui réalise tout ça pour toi en étant à la fois simple et efficace.

Pour ce qui est du fonctionnement interne ou de la réécriture, pas besoin d'ouvrir un nouveau fil de discussion. Celui-ci est très bien. Je ne vais pas trop le polluer. Je poserai un nombre limité de questions au besoin et posterai la réécriture finale lorsqu'elle sera prête.

Bonsoir.

En effet Roro. Belle tautologie de la part de notre ami Omhaf.

Ce dernier paraît par ailleurs bien imbu de lui-même et (je ne sais ce que vous en pensez), me semble-t-il, cela se ressent dans sa manière de s'adresser à nous : dans son «audace».

Sur ce.

Bonsoir.

Ton équation

ne correspond pas à ton exemple

qui concrétise en réalité la formule

Il s'agit alors simplement du théorème de Pythagore que tu trouveras dans n'importe quel manuel de quatrième.

Pendant un instant j'ai cru avoir mal compris ton énoncé (ce qui était très probable vu l'heure) mais non. Sache que, dans le cas d'un triangle, la lettre $h$ est souvent réservé à la hauteur d'un triangle ; et non pas à son hypoténuse.

En effet. Néanmoins, ayant proposé la méthode de résolution juste au dessus, quelconque lecteur (y compris collégien) ne devrait avoir aucun souci particulier pour s’en rendre compte par lui-même ni même pour corriger seul ce genre de petite erreur.

Du coup je me dis que ce n’est pas si grave que ça. ^_^

Bonsoir.

Je ne sais pas quel âge tu as (même si je tablerais sur le fait que tu as moins de quinze ans…) mais si tu souhaites réellement faire de la cryptographie, il va te falloir faire trois choses.

1. Travailler ton français (ou ta quelconque langue maternelle) ainsi que l'anglais : ce sera extrêmement important pour la suite.

2. Faire des mathématiques à l'école… eh oui, la cryptographie (et l'informatique en général) c'est surtout beaucoup de mathématiques. Voir par exemple cette page wikipedia sur l'agorithme RSA qui, déjà, met beaucoup de la théorie sous le tapis.
   Quand je dis que tu devras faire des mathématiques à l'école, ce n'est pas juste au collège et au lycée (où tu devras prendre l'option mathématique) mais aussi dans le supérieur (à l'université, en classe préparatoires et/ou en école d'ingénieurs) car la cryptographie demande de faire des mathématiques "pour les grands".
   Pour te donner une idée, voici vers quoi tu veux te lancer : https://www.math.univ-paris13.fr/~boyer … to2010.pdf. Et il s'agit seulement d'un cours pour "débutant".

3. Apprendre non pas seulement un langage de programmation comme Python (d'ailleurs on est pas "étudiant" dans un langage de programmation… ça ne veut rien dire cette histoire) mais l'informatique : les computer sciences. Car c'est bien de cela qu'il s'agit, d'une "science informatique". Il te faudra alors, encore une fois, prendre une option au lycée, l'option Numérique et Sciences Informatique (NSI) puis partir à l'université, en prépa et/ou en école d'ingénieur. Tu peux avoir une idée de ce que tu devras apprendre en informatique, ne serait-ce qu'au lycée, en allant voir ici pour la première et ici pour la terminale.

Mais bon, mon petit doigt me dit que rien de tout ceci ne t'intéresse vraiment et que tu souhaites juste avoir le bout de code qui va bien pour l'utiliser contre quelqu'un qui t'ennuie ou que sais-je encore.

Bonjour.

Je n'ai jamais écrit que le programme avait «dans son infinie et insondable sagesse» raison. En revanche, si je suis prompt à critiquer les programmes, je le suis moins à critiquer les professeurs qui font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont.
Or, toi, ici, tu critiques les professeurs «Pourquoi tous les polycopiés de cours et tous les manuels» en disant globalement qu'ils font de la merde : «En quoi l'obtention de $e$ par cette limite […] permet-elle aux élèves d'améliorer leur compréhension de fond de ces notions ?». Sous entendu, "pourquoi ils ne font pas comme moi ce serait bien mieux pour tout le monde". On est pas loin de "c'est moi qui aie raison parce que j'ai eu l'illumination".

Encore une fois, tu considères que ta façon de faire pour un seul et unique élève à la fois, disposé à t'écouter car dans 99% des cas il l'a choisi : tu n'es pas son prof de lycée qu'il doit supporter parce qu'imposé par l'idée même d'école,

est la meilleure chose à faire dans toute une classe… laisse-moi en douter.

Enfin, je ne vais pas revenir sur le reste, si ce n'est la dernière phrase :

Il n'y a aucune attaque ad hominem sur ce fil de discussion, ni sur ce forum. Si en revanche tu considères qu'être en désaccord avec toi en te montrant en quoi tu racontes n'importe quoi constitue des attaques ad hominem, alors je vais couper court à toute autre discussion éventuelle. Sur ce, je te souhaite un bon week-end.