Forum de mathématiques - Bibm@th.net

Fun pour l'élève qui s'en sort mais pas pour l'élève qui est une bille. Ça m'étonne toujours de te lire écrire de telles choses alors que tu me disais au début de l'année avoir eu un parcours atypique notamment parce que tu étais toi-même une bille en mathématiques. As-tu oublié tes propres souffrances d'élève ?

Oui. Et moi je te dis que même si les exercices sont triviaux, ce n’est pas forcément le cas des devoirs sur table donnés en contrôle.

De plus, ta méthode ne fait travailler qu’une seule notion : les multiples.

Or, il me paraît plus utile de faire travailler de nombreuses notions qui sont toutes implicitement utilisées pour résoudre un exercice avec le théorème de Pythagore : les carrés, les racines carrées, les raisonnements à un ou deux pas, etc. ainsi que la vision dans le plan du dit triangle avec ces triplets ce qui permet aussi d’introduire plus facilement, selon un avis qui n’engage que moi, l’inégalité triangulaire plus tard dans le cursus.

Bonsoir. ;)

J’évoquais plutôt des triangles tels que $OF=130$ et $OB=144$ ou autres multiples.

Qui sont alors des triangles multiples du triangle $(65,72,97)$.

Sauf que bonne chance pour que l’élève moyen s’en rende compte.

Bonjour yoshi.

Je réagis rapidement sur la fin de ton précédent message

Toutes ces questions pourraient aisément trouver leurs réponses (enfin "aisément" selon ton envie, bien entendu, ainsi que ta capacité d’apprentissage — encore que ce n’est pas bien compliqué —) à chaque fois que tu te les poses (et donc globalement à chaque changement) à l’aide de ce qu’on appelle des tests unitaires (unit test).

Le but est de créer des tests, les plus simples possibles, sur une fonction qui s’exécutent à chacune de tes demandes pour vérifier que tout fonctionne correctement, à chaque fois.

Par exemple si tu écris ta propre fonction $prime$ qui teste si un nombre est premier, tu peux créer des tests unitaires pour tester si $2$ est premier (renvoie true), si $3$ est premier, si $4$ n’est pas premier (renvoie false), tester des cas plus généraux tels que s’assurer que tout nombre pair différent de $2$ n’est pas premier et enfin tester les cas un peu bizarres (s’assurer, par exemple, que tout nombre inférieur ou égal à 1 renvoie false — utile en python, notamment, ou un nombre peut prendre toute valeur, un peu moins en C ou on peut être que sur des entiers positifs —).
Si tes tests sont bien construits tu peux alors, aidé de ceux-ci, t’assurer que ta fonction $prime$ ne renvoie pas de nombres qui ne sont pas premiers ou de faux positifs (bien que ça n’ait pas toujours du sens pour une fonction $prime$ cette notion de « faux positif »).

Bien entendu avec ces tests il est possible de faire beaucoup plus encore mais dans un premier temps il me semble que c’est ce dont tu pourrais avoir le plus besoin.

Une bonne pratique est d’écrire tes tests avant ta fonction. Ça permet de saisir l’essence même de celle-ci et de la cloisonner. Tu peux alors décomposer ton problème en sous-problèmes plus simples à résoudre au fur et à mesure avec ta fonction afin de lui faire passer les tests un à un : aucune raison de lui faire réussir tous les tests en un seul jet.

Ça peut paraître long et sans intérêt de prime abord, mais si tu t’y intéresses vraiment (ne serait-ce qu’un peu), tu te rendras vite compte que ça t’évite beaucoup de perte de temps à écrire des print partout pour debugger ton programme : on ne peut, très rapidement, plus s’en passer.

Bonjour.

Tu te poses les mauvaises questions et je vais donc te répondre par la réponse "pretty obvious" : fais ce qui marche le mieux pour toi.

Pourquoi je dis ça ? Parce que le temps que tu perds à te prendre la tête à savoir si ce que tu fais est bien ou mal ou que sais-je, c'est du temps non investi à apprendre.

Tu peux choisir de ne pas copier le cours après tout, ça ne sert pas à grand-chose si tu as des bouquins.
Tu peux te contenter ne copier que tes démonstrations à la main sur une feuille et comparer ensuite avec la démonstration du bouquin.
Tu peux choisir de ne rien copier de tout ça et faire marcher ta mémoire puis te contenter de ne faire que les exercices à la main.
Tu peux choisir de refaire tout ton bouquin en $\LaTeX$ si ça te chante.
Bref.

Il n'y a pas de recette miracle. Et si tu en attends une, tu vas très vite être déçu. Personne ne peut apprendre pour toi, et personne ne peut savoir à ta place ce qui marche pour toi.

En revanche, on peut avoir une certitude : si tu te laisses divaguer de la sorte (possiblement à la moindre difficulté) en te disant «si j'y arrive pas c'est peut-être que je fais mal» alors tu n'avanceras jamais. Dès lors, choisis ce qui fonctionne le mieux pour toi (à la limite fait évoluer ceci avec le temps) et juste fait.

Tout le reste ce n'est qu'un moyen de retarder l'échéance et de procrastiner. Je le sais parce que je le faisais aussi pour certaines choses. Comme à peu près tout le monde. ;=)

Rebonjour.

Pas forcément tricky pour nous yoshi, mais possiblement pour d’autres. J’essaie de répondre à ce type de questions de sorte que tout un chacun puisse comprendre les réponses sans y passer des heures. ^_^

Et ici, la réponse la plus évidente et la plus simple reste de tester toutes les valeurs décimales jusqu’à trouver la réponse.

Enfin, je dis évidente mais il n’est en réalité pas si évident que ça d’être obligé à vérifier si la valeur obtenue est suffisamment proche de celle recherchée à coup d’epsilon. Raison pour laquelle je n’ai pas voulu trop surcharger d’informations !

Bonjour.

Réponse (pour la personne qui veut le faire elle-même sans passer par le module Decimal) ^_^

Parce que la bonne manière de faire est de réaliser des comparaisons, aidé d'un $\varepsilon\in\left]0,1\right[$

Note que j'ai mélangé plusieurs choses, ici, afin de donner un exemple d'utilisation de toutes celles-ci facilement réutilisable ailleurs.

Par exemple [edit: il faut range de 0 à 10 exclu et non de 1 à 10 exclu)

donne le résultat suivant

ce qui permet d'itérer sur les 100 possibilités en une seule ligne

ou encore

permet de s'assurer que notre flottant est suffisamment proche de la solution désirée (quand bien même il finit par $…999999999$)

enfin, la ligne

permet de récupérer les valeurs arrondies à $\varepsilon$ près

Même si sans doute, pour le moment on verra.

Pour l’heure je suis juste dépité de la tournure qu’à prise cette discussion pour quelques mots aussi mal choisis que mal interprétés.

Quoi qu’il en soit, comme annoncé plus tôt, maintenant que les malentendus semblent à peu près dissipés, je vais faire une pause d’internet.

Nonobstant, je commence à croire qu’il le devrait, notre bon modérateur, me bannir (définitivement ?) même si je ne vois pas trop pour quel motif. Cela permettrait, eeeeeeeeenfin, de passer définitivement à autre chose !

Tu n’as pas compris la phrase que tu cites. Celle-ci dit, en substance, que sans mathématiques pas de sciences, sans sciences pas de voitures, pas de médicaments, pas de cathédrales (oui, oui, même ça alors que c’est trèèèèès très ancien par rapport au reste), pas de vaccins, pas d’ordinateurs et pas de crible de monsieur LEG sur bibmath.net.

C’est la raison pour laquelle, 90% des gens qui ne comprennent pas que les mathématiques sont au cœur de leurs vies en seraient encore à biner les champs : car pas de tracteurs non plus ! Mais cela n’exclut aucunement que j’y serais moi-même entrain de biner les champs : je ne suis pas héritier de noble famille.

C’est tout. Cette phrase ne dit rien de plus. Rien de moins.

Quoi qu'il en soit, je trouve bien dommage qu'on en soit arrivé jusque-là pour, je cite :

ainsi que

Eh oui, initialement, tout part de ces deux mots.

Je trouve aussi dommage que tu aies si mal pris le fait que je trouve dommage, et je ne suis pas le seul, yoshi aussi le trouve dommageable, que tu aies choisi de ne pas vouloir en apprendre plus en C++ alors même que pourrait en faire de grandes choses.

Peut-être ai-je été trop frontal comme je le disais plus haut ? Quoi qu'il en soit, cela me servira bien de leçon.

Ne souhaitant pas spécialement faire la guerre plus longtemps (ça en devient ridicule), je te souhaite une bonne semaine et j'espère pour toi le meilleur possible à l'avenir. Y compris que tu arrives au terme de ce qui te passionne, notamment en ce qui concerne le présent sujet, ces programmes !

Lamentable ? Eh bien on ne mâche pas ses mots lorsqu’on est tout rouge.

Quand je disais pourrir la discussion, ce n’était pas dans le sens que tu crois… mais non, si cela te fait plaisir.

Bien sûr… donc encore une fois, critiquer les programmes du grand LEG ainsi que son coté paresseux revient à pourrir un fil de discussion. « S’acharner », même, dit-il. Comme si j’étais en croisade contre lui. Redescendez cher ami, vous n’êtes pas si important. D’ailleurs cela fait un moment que je ne fais que répondre aux critiques que tu profères à mon encontre.
Ce qui est bien (?) dans ces moments là c’est que ça ne peut qu’être l’escalade vers la guerre - je critique ton programme et je m’insurge que tu décides de rester dans ton confort d’ignorance alors même que je te propose depuis le début ! d’y remédier - donc tu t’énerves et tu me critiques - dont je réponds - donc tu critiques encore - donc je réponds en te critiquant doucement par petites piques - etc…

De plus, s’il fallait tant que ça avoir un fil de discussion par langage de programmation, pourquoi tu n’en as pas créer un toi-même à propos de la version C++ bien avant que j’arrive ?
Si je suis intervenu sur la présente discussion et que j’ai tenu à y rester c’est parce que tu présentes toi-même tous tes programmes ici et que ça ne sert à rien de se disperser. Enfin, dans un monde idéal où tu ne serais pas ce genre de personne qui prend la mouche pour un oui ou pour un non car tu ne supportes pas la critique.
Désolé, tu n’es pas le centre du monde et je ne vais pas mâcher mes mots juste pour éviter de te froisser. Je ne l’ai jamais fais et je ne le ferai sûrement pas pour toi.

Ah et si. Bien évidemment que j’ai eu l’intelligence de m’en apercevoir, que ce n’étais pas vraiment pour toi, dès que j’ai compris que te ne ferais rien (déjà qui utilise encore Code::Blocks, avec un « s », encore une marque d’irrespect envers le travail d’autrui ? Toi qui ne sais même pas écrire le nom des outils que tu utilises ? à l’aube de 2025 ?)

Passe une bonne semaine malgré tout.