Forum de mathématiques - Bibm@th.net

Je reformule : est il possible qu'à chaque mouvement, aucun trou ne soit vide ?

Bonjour Mimi165

Lesquelles, à proprement parler ? Dans quel cadre ?

Je te propose d'ouvrir un nouveau sujet, et d'exprimer ton besoin de façon plus claire.

Cordialement,

Freddy

Bonjour Yoshi,

Il faudrait peut être ouvrir une autre rubrique, non ? ...
Je te laisse trouver son titre, mais j'aurais quelques idées le cas échéant.

Je confirme : un chèque de la banque centrale européenne a un grammage qui lui est propre et impossible à imiter.
Et n'imaginez pas pouvoir partir avec le coffre sous le bras : il est inamovible ! C'est un point non négociable.
++

Re,

Prob(a<=X<=b) = Prob(X<=b) - prob(X<=a) car la loi normale est symétrique par rapport à sa moyenne

Bien sûr, il faut d'abord centrer et réduire X (et donc AUSSI les borne a et b !!!), pour utiliser la table de la loi normale.

Pour R qui suit une LN, on a E(R) = 52*E(X) + 52*1,5*E(Y) et Var(R) = 52*52*Var(X) + 52*52*1,5*1,5*Var(Y)
car X et Y sont indépendantes.

To be continued ...

Freddy

Bonjour,

Piste de résolution : soit R = 52*X + 52*1,5*Y une nouvelle variable aléatoire, formée de la somme de deux var normales et indépendantes. C'est la recette annuelle
Par théorème (citer lequel, SVP), R suit une loi normale de paramètre m et sigma. Il faut construire m et sigma en fonction des deux paramètres espérance et variance de de X et Y. Se rappeler qu'on somme des variances, pas des écart types !...
Il suffit ensuite de calculer Prob(165 000 <=R<=200 000) en utilisant la table de la loi centrée réduite (ne pas oublier de centrer et réduire R !).

Pour la seconde question, merci d'être plus précis dans l'énoncé.

à +

Freddy

Désolé, je m'aperçois que je n'ai rien compris à l'énoncé et que je l'ai trafiqué à l'envi.
Je re.re.regarde, des fois que je me mette à comprendre.

Aucun problème puisque le cultivateur est le chasseur, ou bien le chasseur tue le cultivateur, ou bien l'inverse :-) ;-)
Juste une petite question : ils ont trouvé un million de quoi ?

Je pense qu'il ne faut pas mélanger deux idées : une fonction admet une primitive qui s'exprime de manière simple (on bien en inventant une nouvelle fonction qui a de belles propriétés comme Ln et exp)  ; calcul d'une surface.

L'intégrale existe si le calcul même a un résultat fini, même si la fonction à intégrer n'admet pas de primitive !

Et je pense que la notion d'intégrale impropre a une origine historique, en ce sens qu'au début on devait calculer une surface dans une domaine d'intégration borné. C'est ensuite qu'on s'est posé la question d'une borne infinie ...

Je laisse le micro à Fred

Bonsoir Khoukha,

j'avoue avoir du mal, pas tant avec le problème que j'entrevois bien (théorie des tests des paramètres d'une loi), mais avec la rédaction de son énoncé.
Franchement et pour tout vous dire, je n'ai pas envie de passer plusieurs minutes à réécrire le sujet, avant de proposer une démarche résolutive.
A cette heure tardive, j'ai bien peur que vous ne soyez obligé demain d'écouter la solution.

Désolé.

Freddy

Bonjour Cléopatra

je rebondis sur la remarque de Fred et te dirais : que vaudrait x dans l'histoire ?

Ne confondrais tu pas un peu les choses ? Va voir dans le dico de la Bibmath et reprends la définition de la convergence uniforme, tu verras les écarts.

Puis va voir le "papier" sur Euler dans le même Bibmath et comprendre tu pourras ...

Au plaisir de te lire !
Freddy