Forum de mathématiques - Bibm@th.net

Faut dire que le chiffre avait été son métier et il était très fort !

Salut,

oui, c'est très clair.
On peut faire un poil plus rapide et dire que si un tel réel $k$ existait, alors il vérifierait les deux équations suivantes :
$5=k\times 3$ et $12=k\times 6$, ce qui est impossible puisque $2$ n'est pas égal à $5/3$

Salut,

tu vas dire que je fais encore le casse-pied, mais si tu prends connaissance de ce lien, tu verras mieux pourquoi j'interviens.

Dans ce lien, on explique pourquoi a été développée cette méthode de calcul permettant d'approximer correctement de la valeur d'une intégrale. Cette méthode a d'ailleurs été longtemps enseignée en introduction au calcul intégral dans le secondaire, il y a longtemps. Elle l'est depuis toujours dans le supérieur, car c'est le résultat d'une approche historique qu'il faut connaître, bien entendu.

Ce que je ne comprends pas est la raison pour laquelle tu ne motives pas en quelques mots et en toute simplicité ta vidéo, ni pourquoi tu  n'en donne pas les deux trois points historiques permettant d'avoir une meilleure approche de ton sujet. Tu présentes ton sujet comme si c'était une recette de cuisine à connaître par cœur, sans savoir pourquoi il faut la connaître, ni comment l'utiliser, voire la simplifier dans certains cas. Comme se plait à répéter yoshi "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme !"

Au lieu de dire que tu vas calculer l'intégrale de $x^2$ sur le segment unité sans avoir à passer par le calcul d'une primitive de la fonction, pourquoi ne pas dire tout simplement : je vais vous présenter une méthode de calcul qui permet de calculer l'intégrale d'une fonction quand on n'en connait pas une primitive. Et rien ne t'empêche de prendre comme exemple une fonction simple, comme tu fais.

Et de conclure rapidement en disant que bien souvent, en matière de calculs numériques, cette méthode de calcul est très largement développée sur bon nombre d'automate. Tu as fait des études d'ingénieur, ça, tu le sais bien, non ?

Ca me fait penser à ce joli film sur la première année de médecine avec Vincent Lacoste dans lequel le slogan est "Apprendre, pas comprendre". Sauf qu'en maths, ça ne va pas vraiment très loin.

Bon, je pense qu'à notre contact, tu vas t'améliorer :-)
En tout cas, je reste à ta disposition.

PS : ah oui, une friandise est un petit quelque chose dont on est friand et qu'on mange avec les doigts, ce n'est pas nécessairement sucré.

Salut,

Oui, je pense que c’est une bonne lecture, c’est une comparaison qui permet de mesurer des inégalités salariales. Souvent, ce qu’on regarde sont les premiers et neuvième déciles.

Salut,

@valoukanga : attention à la définition de la médiane : c'est la valeur telle que 50 % de l'effectif ait un salaire en dessous de ce montant. C'est le second quartile, le premier concertant 25 % de l'effectif, et le troisième, 75 %.

C'est donc le montant du salaire maximum perçu par 50 % des salariés (de la population observée).
Et donc, oui, il est important de ne pas confondre moyenne et médiane.

Re,

pour finir, ce que tu appelles loi équiprobable est la loi uniforme, mais il en existe beaucoup d'autres.
En revanche, faire l'hypothèse que le tirage de boules ou d'un dé ou … est équiprobable est essentielle pour pouvoir faire des calculs "propres". Cela veut dire qu'il n'y a pas de biais dans l'obtention des numéros (souvent, avec les boules, on dit qu'elles sont indiscernables au toucher : c'est très important pour la modélisation de la situation aléatoire et appliquer les résultats que tu connais, comme tu as fait dans l'exo.).

Salut,

tu ne peux vraiment pas répondre à la Q1 ? Mélanger suite et série n'est pas rare, les deux notions sont assez liées.

PS : t'es en quelle année de quoi ?

Re,

c'est lisible et du coup, j'ai un petit problème de compréhension de l'indication ...

Re,

j'ajouterai un point important aux précisions apportées par Fred : la réputation et la notoriété d'une revue se jugent à la qualité des papiers publiés.

Récemment, dans le cadre de la lutte contre le Covid19, une revue anglaise connue et réputée semble t-il dans le milieu scientifique médical, s'est lamentablement gaufrée en publiant une analyse sur des fondements scientifiques plus qu'incertains.
Le dispositif du peer review a dû dysfonctionner car, sans être de la partie, la méthode me semblait immédiatement totalement contestable.
Elle reposait sur la même méthode que celle reprochée à notre marseillais national, l'étude devait porter un coup fatal à ses travaux.
C'est ainsi que 3 auteurs sur 4 (le dernier est le patron de la boite data science qui a fabriqué l'étude) se sont rapidement désolidarisés, preuve de la faiblesse scientifique des conclusions.

La prudence commandait d'attendre et de vérifier, l'égo du chercheur et le désir d'être "le premier", moteur essentiel de la recherche et de la découverte, les ont poussés à la faute.
La revue a dû perdre beaucoup en notoriété, c'est un peu minable mais j'ai compris que ce n'est pas rare en médecine et en situation d'urgence absolue.

Ici, c'est un peu pareil : si les gars ne font pas un peu le ménage dans les prépublications qui y figurent, rapidement, elle sera assimilée à un truc genre " Biba" ou autres journaux pour nos chers adolescents, car le texte du rigolo qui annonce que tous les autres sont de c.ns pour ne pas avoir résolu cette conjecture en développant des lignes de calcul d'une rare indigence ne la grandit pas vraiment.

Salut,

instructif, merci. Je comprends mieux comment ce texte, qui multiplie les symboles mathématiques, les lemmes, théorèmes et autres corolaires dont même l'aide jardinier du jardin public où jouaient mes enfants ne voudrait pas, a pu être publié.

Toutefois, à quelque chose malheur est bon.
En effet, désormais, quand il y aura un grand fou qui n'aura de cesse de nous persuader avoir mis la main sur la découverte du millénaire, on pourra toujours l'orienter vers des pseudo revues de cette nature : il se calmera car son talent sera reconnu, il sera flatté et son égo épanoui et nous, on en sera débarrassés :-)

Si je me souviens bien, on en a eu un qui, après avoir bidouillé deux ou trois page Wikipédia pour se citer en référence, affirmait être à l'origine d'une méthode de calcul de $\sqrt{2}$ (?) qui avait plus de 2.000 ans d'existence et clamait au vol intellectuel qualifié …

Orgueil, orgueil, quand tu nous tiens ! ;-)

Salut,

j'ai décidé de ne plus chercher après avoir pris connaissance de la remarque 1 : je ne sais pas si le gars nous prend pour des demeurés ou s'il est persuadé d'être un petit génie (quand je lis sa remarque sur Paul Erdös, je n'ai plus de doute), mais cette remarque est d'une naïveté confondante. Par extension, tout le reste doit être du même acabit (le lemme 1 est un poème à lui tout seul). Comment a t-on pu laisser publier un tel papier, même dans un gratuit il ne passerait pas. C'est incompréhensible.