Forum de mathématiques - Bibm@th.net

Je suis d'accord, cependant, mon message va un peu plus loin que cela, à la fin, notamment, où je veux dire que les IA profitent d'un vide juridique actuellement concernant leur fonctionnement.

Oui, je viens bien de personnaliser encore l'IA, mais ce n'est pas l'IA en tant que telle que je pointe mentalement en fait (ce qui n'aurait aucun sens).

Ce point mérite d'être relevé : les conventions et approximations naturelles et bien pratiques du langage sont un levier profitant aux concepteurs d'IA, en leur permettant souvent de parasiter la réflexion. En psychologie je crois même que ca s'appelle le renforcement négatif.

Puisqu'effectivement derrière ce que nous dit l'IA, se trouvent les concepteurs, qui produisent les nouvelles versions.

"La bêtise" des IA (personnalisation encore), n'est donc en fait que le reflet de celle qui parfois sévit au sein même des données d'entraînement, ou des sociétés vivant grâce à ça (personnalisation encore).

Ce manque de "communication officielle" sur les personnes qui ont entraîné l'IA, est selon moi, là exactement où les concepteurs pourraient être tenus responsables.
--
Plus prosaïquement, je me demande bien sur quelles IAs, on a bien pu établir de soi-disantes démonstrations mathématiques quand on nous dit : "L'IA a résolu une conjecture datant de plus d'un siècle", par exemple.

L'impact est donc partiellement, jusque dans la façon dont nous pensons, en favorisant : sophismes, manipulations, et autres procédés rhétoriques, complètement contre-productifs.

Et là je pense qu'il y a une vraie volonté de freiner une évolution saine des IAs, afin de pouvoir constituer une petite somme nécessaire à des investissements futurs, pour rester positifs.

Mais, pour faire un clin d'oeil au message d'avant de Vahé, est-ce cela justifie, par exemple, le "gaspillage" de milliards de litres d'eau ?

À mon avis, maintenant, c'est clair que non.

Dommage, car c'est précisément ça les mathématiques, au contraire des croyances qui fonctionnent suivant le modèle contraire. La correction est simple, par contre, il y a juste pile-poil à inverser le propos.

Pour tenter de mettre tout le monde d'accord : essayons de ne pas voir que les effets négatifs, mais aussi forcément, les positifs.

Bonjour,

Ma question sur l'utilisation de l'IA, n'est pas réservée qu'aux mathématiciens (de profession) stricto sensus.

Pour étayer votre propos sur ce phénomène global (pas que maths), voici un article traitant du sujet assez profondément :
https://onopia.com/la-soif-cachee-de-li … trop-deau/

Ça me paraît important de donner une vision globale et des informations concrètes : par exemple, est-ce une requête qui coûte le plus cher ou la phase d'entraînement du modèle d'IA ?

Ok, merci. Cependant, comprends que le sujet n'est pas de présenter tes résultats mathématiques grâce à l'IA, mais juste de décrire ton utilisation (sinon cette discussion deviendrait trop vite le foutoir).

En fait pour moi, je l'ai pas dit : je l'utilise comme assistant bilingue de rédaction avancé ainsi que comme outil permettant d'organiser, explorer des idées sur des sujets mathématiques et sur du très long terme.

Ca fonctionne plutôt très bien pour ces deux utilisations, avec tout de même une grosse critique, avec une tendance de l'IA, à montrer parfois certains schémas d'échanges un peu toxiques, issus probablement de ceux qu'on peut rencontrer sur le net.

Bonjour,

@cailloux j'essaie de comprendre ta réponse mais je n'ai plus trop l'habitude de ces opérations, d'où mes questions de Boétien : comment on voit que $A_1$ est le point fixe de cette transformation ? et en quoi ça aide ?

Oui, ce n'est pas vraiment un "théorème" plutôt une conclusion en effet.

Mais le document actuel (qui est en anglais maintenant) n'a vraiment plus rien à voir avec cette version. Juste pour donner le contexte, il est le fruit d'un travail concret autant dans le fond que la forme, de plusieurs heures par jour depuis plus de 2 mois.

Bonjour,

Depuis la dernière fois, j'ai écrit un article complet sur le sujet (il y a bien plus de contenu que ce que j'ai posté ici).

Je viens de tout peaufiner pour le publier sur arXiv dans la section General Mathematics ou Metric Geometry, je suis à l'étape de soumission du papier.

Mais quand on a encore jamais publié, il faut se faire parrainer une fois, et après on est débloqué.

Donc, est-ce que sur le forum, il y aurait un auteur validé sur arXiv dans un de ces domaines, pour me parrainer ?

Je peux bien sûr fournir l'abstract ou l'article complet, si vous le désirez.

Merci bien.

Certes, il n'empêche que l'on ne fait pas cette distinction dans l'enseignement de nos petites têtes blondes et ils n'ont pas la capacité de comprendre les tenants et aboutissants.

Je trouve ça dommage, certes il n'y a pas qu'ici qu'il y a un problème, mais je constate tous les jours les effets pervers de tout ça. Aujourd'hui le nombre d'adultes complètement désincarnés et coupés du monde physique et matériel me donne des frissons.

Ça a des répercussions réelles : ils se contentent d'informations superficielles, sans esprit critique, comme si l'information était suffisante et la seule chose importante, la réalité physique et l'expérimentation est complètement passée au second plan.

Par exemple, si on demande pourquoi tu penses que la terre est ronde, beaucoup répondent :
« tout le monde le dit, et je fais confiance aux scientifiques qui le disent, moi ca ne me regarde pas vraiment ».

Ernst, je n'ai pas demandé à ce que tu expliques pourquoi mes questions. D'ailleurs, tu ne sais pas pourquoi non plus, j'ai demandé des avis sur cette vidéo, cela ne t'a pas empêché de répondre. Deux poids, deux mesures.

Et évidemment, c'était pour contextualiser un peu les réponses pour rendre l'échange plus riche, ce qui était évident. Ceci dit, ton message est quand même une forme de réponse.

Sinon, le sujet n'est pas vraiment Sylvia Serfarty, et le féminisme mais je suis d'accord avec ton avis.

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ta remarque sur Maryam Mirzakhani et par quoi elle t'impressionne plus ? : son travail mathématique, son féminisme ? (ou les deux ?)