Forum de mathématiques - Bibm@th.net
Vous n'êtes pas identifié(e).
- Contributions : Récentes | Sans réponse
- Accueil
- » Entraide (supérieur)
- » probabilite
- » Répondre
Répondre
Résumé de la discussion (messages les plus récents en premier)
- yoshi
- 15-07-2010 10:04:54
Re,
Ou encore :
Ach ! Il a tourné l'étalon... !! :-))
@+
- freddy
- 15-07-2010 09:54:34
Oui,
Achille a tourné les talons ! ....
:-)))))))
- yoshi
- 15-07-2010 09:12:40
Ave,
Oui, ça peut se comprendre comme ça (et ça aurait dû)...
Maintenant, si moi, j'ai dû relire 3 fois ton post et le sien pour trouver ce qui différait, tu crois vraiment qu'achille a pris le temps de voir que tu avais corrigé l'énoncé ?
Vu sa réponse à l'emporte-pièce, non !
D'autant que tu commences par dire :
je pense que ton énoncé contient une erreur :
Deux points, à la ligne...
Tu réécris un énoncé où tu remplaces 1 par "2 (?)", sans le lui signaler expressément, et tu termines par :
C'est ça ?
Je pense qu'achille a dû croire au premier abord que tu lui demandais si tu avais correctement simplifié son énoncé ! Tout comme moi... Sauf que moi, je ne me suis pas contenté du premier abord, je suis allé au 2e ras bord et mon œil a été alors attiré par ton "(?)"...
Et si achille, n'a pas vu, ta modif, il a très bien pu vouloir te répondre : oui, l'énoncé ainsi élagué est exact (i.e Oui, c'est bien ce que j'ai écrit...).
Voilà qui vérifie une fois de plus l'adage : Tout ce qui va sans dire, va généralement encore beaucoup mieux en le disant.
Bon, ça ne sert à rien d'épiloguer : nous sommes sans nouvelles d'achille...
@+
- freddy
- 15-07-2010 08:48:21
Re,
pour moi, cela voulait dire que je ne m'étais pas trompé :
C'est ça la question ?
oui, il n'y a pas d'erreur.
qu'on peut traduire par : " oui, c'est exact" ...
Il y a un logicien dans la salle ?:-)
- yoshi
- 14-07-2010 21:45:10
Re,
achille a dit très exactement : "oui y a pas d'erreur". J'ai compris qu'il voulait dire que sa formulation de départ était correcte.
Bin, moi aussi...
@+
- thadrien
- 14-07-2010 20:14:11
J'ai une dernière petite question : pourquoi avoir reformulé après qu'achille ait indiqué que ma reformulation était correcte ? Penses tu que cette reformulation apportait un éclairage supplémentaire ?
achille a dit très exactement : "oui y a pas d'erreur". J'ai compris qu'il voulait dire que sa formulation de départ était correcte. Et c'est pour cela que, afin de mettre en évidence l'erreur, j'ai reformulé l'énoncé de manière à tenter de la mettre en lumière.
Quelqu'un veut de l'aspirine ? :-)
- yoshi
- 14-07-2010 20:00:12
Salut,
Merci l'Expert...
Alors question subsidiaire : pourquoi achille a-t-il maintenu sa version ? Lecture en "diagonale" de ta réponse ?
Le "(2) ?" aurait pourtant dû l'alerter, puisque moi, il m'a fait réagir...
@+
- freddy
- 14-07-2010 19:53:54
Lui écrit 1, toi "2 (?)"... Pourquoi ? L'erreur d'achille est là ?
@+
Re,
oui, l'erreur était là. Et c'est d'expérience que je l'ai corrigé, car achille aux pieds agiles a juste fait une erreur de transcription de son sujet.
Petite confusion due à la concentration entre "2" échantillons contiennent "1" défectueux et "1" échantillon contient "2" défectueux.
Mais si tu as eu du mal à trouver l'erreur, je comprends mieux pourquoi thadrien a cherché à le rendre plus visible.
Pour moi, ce sont des sujets tellement connus ... que j'ai péché par excès d'expertise.
Over !
- yoshi
- 14-07-2010 19:38:20
Re,
Et bien d'un point de vue parfaitement neutre (pas compétent), je dois dire que, freddy, ton post #2 et le post #4 de thadrien se ressemblent et ne se ressemblent pas en même temps.
freddy, je suis obligé de relire plusieurs fois le post #1 et le tien #2 pour mieux voir les similtudes (tu en reprends sa 2e partie)... et la différence : tu termines en effet par 1 échantillon contient 2 (?) éléments défectueux.
Et si je relis le post de "l'homme aux pieds agiles" (que devient-il d'ailleurs ?), je vois que lui se termine par : 1 echantillon comporte 1 defectueux...
Lui écrit 1, toi "2 (?)"... Pourquoi ? L'erreur d'achille est là ?
Le post d'Hadrien constitue une reprise de l'ensemble du texte d'achille, bien mieux présenté que le sien qui aurait pu après ta question, permettre à achille - parce que plus facile à lire que son propre texte (un comble !) de changer de position puisqu'il a maintenu son texte après ta réponse lui signalant qu'il contenait une erreur.
Pour moi, les 2 sont complémentaires et le texte d'achille comprenant 1 erreur, sauf si l'un ou l'autre vous aviez une certitude absolue sur sa nature, était incorrigeable donc non solutionnable avec certitude...
@+
- freddy
- 14-07-2010 18:56:20
OK, on est bien d'accord.
J'ai une dernière petite question : pourquoi avoir reformulé après qu'achille ait indiqué que ma reformulation était correcte ? Penses tu que cette reformulation apportait un éclairage supplémentaire ?
Puisque le sujet était rectifié, ne valait il pas mieux passer à la suite, l'aider à trouver la réponse ?
Qu'en penses tu ?
- thadrien
- 14-07-2010 17:39:20
OK, alors une suggestion : penses tu vraiment qu'achille puisse dire qu'il y a eu 1 lot avec 0 défectueux ; 2 lots avec 1 défectueux ; 1 lot avec 1 défectueux ?
Ne pressens tu pas une erreur de plume ? Sinon, il aurait dit 3 lots avec 1 défectueux, non ?
Qu'en penses tu ?
En fait, j'ai reformulé la question originale d'achille AVEC L'ERREUR COMPRISE afin qu'il se rende bien compte qu'il y a un problème. Oui, je pense exactement comme toi qu'il y a un bug.
- freddy
- 14-07-2010 16:14:45
freddy a écrit :Thadrien, une toute petite question : t'arrives tu de lire tout ce qui a été écrit avant d'intervenir, ou bien te contentes tu de répondre à la première question sans lire la suite (tu bosses en série ou en parallèle ?). Mieux : penses tu que ta question est celle posée par le problème d'achille qui demande de donner l'étiquetage le plus probable et de justifier le modèle utilisé.
Oui, je lis systématiquement l'ensemble des sujets avant d'intervenir. J'ai tenté de reformuler ce qu'à dit achille tel que je l'ai lu et compris, erreurs éventuelles de l'énoncé original comprises.
OK, alors une suggestion : penses tu vraiment qu'achille puisse dire qu'il y a eu 1 lot avec 0 défectueux ; 2 lots avec 1 défectueux ; 1 lot avec 1 défectueux ?
Ne pressens tu pas une erreur de plume ? Sinon, il aurait dit 3 lots avec 1 défectueux, non ?
Qu'en penses tu ?
- thadrien
- 14-07-2010 14:15:37
Thadrien, une toute petite question : t'arrives tu de lire tout ce qui a été écrit avant d'intervenir, ou bien te contentes tu de répondre à la première question sans lire la suite (tu bosses en série ou en parallèle ?). Mieux : penses tu que ta question est celle posée par le problème d'achille qui demande de donner l'étiquetage le plus probable et de justifier le modèle utilisé.
Oui, je lis systématiquement l'ensemble des sujets avant d'intervenir. J'ai tenté de reformuler ce qu'à dit achille tel que je l'ai lu et compris, erreurs éventuelles de l'énoncé original comprises.
- SynPoo
- 14-07-2010 10:09:18
LO,
La 1ère question c'est le nombre de cas possibles : 4 étiquettes, 4 cases, soit 24 possibilités de coller les étiquettes sur les cases.
Après ce que j'ai compris de la question, c'est qu'il faut mettre une probabilité sur chacune des 24 solutions.
C'est ça la question ?
- freddy
- 13-07-2010 16:05:52
Re,
pour faire avancer le talon d'achille, ci dessous les proba. selon l'origine de l'échantillon, le nombre de défecueux et les proba de défectuosités.
5% 59,9% 31,5% 7,5%
8% 43,4% 37,8% 14,8%
10% 34,9% 38,7% 19,4%
Le cas le plus vraisemblable pour 0 défectueux correspond à la proba de 5 %.
Pour 2 défectueux, le plus probable est le lot à 10 % de défectueux.
Pour 1 défecteux, le plus probable est bien donné par le lot contenant 8 % de défecteux, puisque 10 % est exclu.
Donc ...