Bibm@th

Forum de mathématiques - Bibm@th.net

Bienvenue dans les forums du site BibM@th, des forums où on dit Bonjour (Bonsoir), Merci, S'il vous plaît...

Vous n'êtes pas identifié(e).

Répondre

Veuillez composer votre message et l'envoyer
Nom (obligatoire)

E-mail (obligatoire)

Message (obligatoire)

Programme anti-spam : Afin de lutter contre le spam, nous vous demandons de bien vouloir répondre à la question suivante. Après inscription sur le site, vous n'aurez plus à répondre à ces questions.

Quel est le résultat de l'opération suivante (donner le résultat en chiffres)?
dix-neuf plus dix-sept
Système anti-bot

Faites glisser le curseur de gauche à droite pour activer le bouton de confirmation.

Attention : Vous devez activer Javascript dans votre navigateur pour utiliser le système anti-bot.

Retour

Résumé de la discussion (messages les plus récents en premier)

bridgslam
12-07-2024 20:18:38

Bonsoir,

Ok merci bien.

Le même mot morphisme est employé dans le Ramis comme application croissante entre ensembles ordonnés, dans la série L1L2L3 dirigée par JP Marco comme plongement.
Ça m'a semé le trouble.

Bonne soirée
A

Michel Coste
11-07-2024 20:39:51

Bonsoir,
Les homomorphismes d'ensembles ordonnés, ce sont les applications croissantes (selon la définition générale dhomomorphisme de structures en théorie des modèles). C.-à-d., les applications qui préservent l'ordre. Les applications qui préservent et reflètent l'ordre, ce sont des plongements (toujours au sens général de la théorie des modèles).

bridgslam
08-07-2024 16:31:49

Bonjour,

Dans certains documents, la définition d'un morphisme entre ensembles ordonnés est basée sur une implication, dans d'autres sur une équivalence.
Quelle est la référence officielle ( si elle existe) , sachant que pour la seconde possibilité, certains parlent plutôt de "plongement" ?

Si on partitionne l'ensemble de départ E en classes $C_i$ de comparables , la première définition implique que dans f(E) , une classe quelconque est peut-être  réunion de plusieurs $f(C_i)$ , mais suivant l'autre définition ce sont exactement les $f(C_i)$.

Avec la seconde définition, l'injectivité est bien-sûr ipso facto vérifiée.

Bref que faut-il prendre comme argent comptant?

Alain

Pied de page des forums