Bibm@th

Forum de mathématiques - Bibm@th.net

Bienvenue dans les forums du site BibM@th, des forums où on dit Bonjour (Bonsoir), Merci, S'il vous plaît...

Vous n'êtes pas identifié(e).

Répondre

Veuillez composer votre message et l'envoyer
Nom (obligatoire)

E-mail (obligatoire)

Message (obligatoire)

Programme anti-spam : Afin de lutter contre le spam, nous vous demandons de bien vouloir répondre à la question suivante. Après inscription sur le site, vous n'aurez plus à répondre à ces questions.

Quel est le résultat de l'opération suivante (donner le résultat en chiffres)?
quatre-vingt neuf moins trente
Système anti-bot

Faites glisser le curseur de gauche à droite pour activer le bouton de confirmation.

Attention : Vous devez activer Javascript dans votre navigateur pour utiliser le système anti-bot.

Retour

Résumé de la discussion (messages les plus récents en premier)

bridgslam
14-08-2025 13:56:16

Bonjour,

▼synthèse de l'approche par les 11111...1

La propriété est que pour n au moins égale à 2, la relation
$8R_n=a^2 -1$ est impossible.
On a reconnu $R_n$ le répunit en base dix constitué que de n "1".
a est forcément impair, cela se réécrit donc
$8 \times 111111...1 = 2k (2k+2)= 4k(k+1)$.
En simplifiant par 4, $R_n=k(k+1)/2$.
Le répunit de rang n égal à 1+10+100+... avec au moins deux termes serait donc aussi égal à la somme des k premiers entiers consécutifs, ce qui me dérange (preuve qui reste à expliciter rigoureusement par ailleurs)
Ainsi on retomberait sur nos pieds.

Avec un peu de travail, on peut non seulement montrer que 1 est le seul répunit carré, mais même le seul qui soit une puissance.

Bonne soirée

bridgslam
14-08-2025 12:22:37

Bonjour,

@Yoshi,
repun, rep-unit, repunit... en base b ( accent aigu ou pas) :
orthographe non standard je crois!
Entier dont l'expression en base b n'est constituée que de 1,
Rép(éter) Unit(é). Ouah j'ai failli lâcher une caisse au passage avec un p (et?) mal placé :-)

Les repun en base 2 sont les nombres de Mersenne, au passage.

En numération décimale, il est possible de montrer par congruences assez facilement que 1 est le seul répunit carré.

Cordialement

yoshi
14-08-2025 10:24:40

Bonjour à tous,

Glozi et B_m m'ont donné à pense : aurais-je mal interprété sa formule ?
Diable...
Alors à y regarder de plus près, il semble bien que ce fameux nombre soit composé de $n$ fois le chiffre 8 et terminé par 9 et non comme je l'avais lu au premier abord de 88 suivi de $n$ chiffres quelconques et terminé par 89...

Dans ce cas, la question semble plus "abordable"...

Cela dit, miss Lbasha n'a - apparemment -  pas semblé autrement préoccupée par le fait d'avoir une réponse ou pas... ce qui pose la question pour nous la question de savoir si mes deux acolytes ont bien interprété la formule.

Je reprends la suggestion d'utilisation d'une suite : celle de B_m est formulée assez simplement pour mon cerveau surchauffé.
Je propose (sans vraiment savoir où ça pourrait mener) le plan suivant :
1. Former une suite auxiliaire $V_n$
2. Exprimer $V_n$ comme une suite géométrique
3. L'exprimer en fonction de n
4. Voir si $V_n$ est un carré parfait
5. En déduire alors que $U_n$ ne peut "donc" pas en être un...

Voilà, "pour faire avancer le Schmilblick !", un plan : à prendre avec les pincettes d'usage...

Maintenant, je vais y réfléchir.

@+

[EDIT] @Bridgslam : c'est quoi un répunit ? Un chiffre qui punit à nouveau ? (Là, on touche à l'abus de pouvoir... tss ! tss !)

bridgslam
14-08-2025 10:10:01

Bonjour,

Si on regarde du côté des répunits (en base 10), cela revient à voir que ( à part le répunit 1 car 2x1 = 1x(1+1)) leurs doubles ne sont pas produit de deux entiers consécutifs.
Sauf erreur...

Bernard-maths
14-08-2025 07:06:23

Bonjour à tous !

Je vois l'énoncé comme Glozi ...

Sans chercher, si un = n 8 suivis par 9, alors un+1 = 10 * un - 1

Et pour compléter Yoshi, si un nombre N est un carré de n, si N est terminé par 9, alors n est terminé par 3 ou par 7 ...

Voilà mes cogitations nocturnes ! Seront - elles utiles ?

Bernard-maths

Glozi
13-08-2025 17:01:51

Bonjour,
J'interprète la question comme suit : soit $n\geq 0$, on pose $N$ le nombre qui en base $10$ s'écrit avec $n+1$ chiffres, les $n$ premiers étant $8$ et le dernier étant $9$. Par exemple pour $n=1$ alors $N=89$, pour $n=2$ alors $N=889$.

Déjà pour $n=0$, alors $N=9$ est un carré parfait. Hormis ce cas trivial on peut effectivement montrer que si $n\geq 1$ alors $N$ n'est pas un carré parfait. Je n'ai pas vu de méthode "simple" pour résoudre le problème, j'ai donc en tête une solution qui passe peut-être à coté d'une jolie astuce.

▼indication 1

On peut écrire $N=888\cdots 88888+1$ et $888\cdots 88888$ comme la somme des termes d'une suite géométrique.

▼indication 2

Avec l'indication 1, on peut écrire $N=\frac{M+1}{9}$ où $M=80000\cdots000=8\times 10^{n+1}$ (par exemple pour $n=2$ alors $889=\frac{8000+1}{9}$).
Faire intervenir une identité remarquable.

▼indication 3

Avec l'indication 2, on sait que si $N=a^2$ alors $M+1=(3a)^2=b^2$ donc $M=b^2-1=(b-1)(b+1)$
On doit donc écrire $M$ comme produit de deux nombres qui diffèrent de 2. Mais à quoi ressemblent les diviseurs de $M$ ?

▼indication 4

On a vu que $M=8\times 10^{n+1}=2^{n+4}\times 5^{n+1}$. Tout diviseur de $M$ s'écrit donc $d=2^p5^q$ où $p\geq 0$ et $q\geq 0$. D'après l'indication 3, si $M$ est un carré parfait on peut écrire $M=d_1d_2$ avec $|d_2-d_1|=2$ ($d_1$ et $d_2$ jouent le rôle de $b-1$ et $b+1$). Supposons par l'absurde l'existence d'une telle écriture.
On écrit alors $d_1 = 2^{p_1}5^{q_1}$ et $d_2= 2^{p_2}5^{q_2}$.
Puisque $d_1$ et $d_2$ diffèrent de $2$ alors ils sont de même parité. Comme $M$ est pair, alors $d_1$ et $d_2$ sont pairs donc $p_1\geq 1$ et $p_2\geq 1$.
Il est impossible d'avoir $q_1\geq 1$ et $q_2\geq 1$ En effet, dans un tel cas alors $d_1$ et $d_2$ sont tous deux divisibles par $10$ et ne peuvent différer de $2$.
Il est impossible d'avoir $p_1\geq 2$ et $p_2\geq 2$ En effet, dans un tel cas alors $d_1$ et $d_2$ sont tous deux divisibles par $4$ et ne peuvent différer de $2$.

À quoi ressemblent donc $d_1$ et $d_2$ ? Peut-on avoir $|d_1-d_2|=2$ ?

▼indication 5

Avec l'indication 4, on trouve $d_1=2\times 5^{n+1}$ et $d_2=2^{n+3}$ (ou l'inverse). On a donc $d_1-d_2$ qui tend vers l'infini lorsque $n$ grandit. Ainsi pour $n$ assez grand (et on peut quantifier ce $n$) $d_1$ et $d_2$ diffèrent de strictement plus de $2$. Il suffit alors de tester les petites valeurs de $n$ pour conclure (typiquement pour $n=0$ on trouve $d_1=10$ et $d_2=8$ ce qui dit correspond au fait que $N=9$ est un carré parfait).

Bonne journée

yoshi
12-08-2025 13:32:35

Bonjour,

Je ne demanderais pas mieux que de réfléchir à ton souci, mais j'ai besoin de comprendre ce qu'il est exactement :
* les points de suspension signifient-ils qu'entre 88 et 89, il y a un nombre  indéterminé (au moins 1 ?) de chiffres (et peu importe lesquels)  ?
* le n fois signifie-t-il bien que le nombre final obtenu commencera toujours par 88 et et se terminera toujours par 89 ?

Si oui, alors je dirais déjà que le nombre final obtenu étant un nombre impair, il était inutile de chercher à le diviser par 4,8,16...
Mais ça ne te fait pas beaucoup avancer, je sais...

@+

Lbasha
11-08-2025 22:13:53

Bonjour à tous,
J'ai cette question :
Comment peut-on montrer que le nombre, écrit dans le système décimal, $\underbrace{88\ldots8}_{n \text{ fois}}9$ n'est pas un carré parfait ?
J'ai essayé de faire le calcul modulo certains nombres comme 3,4,8,16,.. mais sans obtenir de résultat utile.
J'ai essayé de faire une démonstration par l'absurde mais je n'ai pas pu terminer la solution.

Je recherche des indications qui pourraient m'aider à trouver la solution.
Merci d'avance pour vos réponses.

Pied de page des forums